Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 1 кредитного договора .... от 19 августа 2019 года, заключенного между акционерным обществом "Почта Банк" и Яковенко О.А., в части выдачи кредита на оплату страховой премии в сумме 180 000 руб. недействительным.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Яковенко О.А. в счет возврата уплаченной страховой премии 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 968 руб. 24 коп., в счет возмещения убытков 27 996 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 113 482 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 719 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко О.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании пункта 1 кредитного договора .... от 19 августа 2019 года, заключенного между АО "Почта Банк" и Яковенко О.А. в части выдачи кредита на оплату страховой премии и услугу гарантированной ставки недействительными, взыскании страховой премии, штрафа от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, излишне уплаченных процентов, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В обосновании требований указано, что 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 680 000 руб. под 11,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и причитающиеся проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. При выдаче кредита с истцом был заключен договор страхования со страховой компанией ООО СК "Кардиф". Ответчиком, при заключении кредитного договора, допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении АО "Почта Банк" Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление от 27 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности. Согласно заявлению истец просил предоставить кредит в размере 500 000 руб., однако фактически кредитный договор был заключен на сумму 680 000 руб., из которой потребителю было выдано на руки 500 000 руб., сумма кредита в размере 180 000 руб. была перечислена страховой компании. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу N А40-53450/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года, в удовлетворении жалобы АО "Почта Банк" на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано. Данными судебными актами было установлено, что истцу не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд признать пункт 1 кредитного договора .... от 19 августа 2019 года, заключенного между АО "Почта Банк" и Яковенко О.А. в части выдачи кредита на оплату страховой премии и услугу гарантированная ставка недействительными, взыскать страховую премию в размере 180 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, излишне уплаченные проценты в размере 28 051 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" Шорникова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3 000 руб. В жалобе повторно приводятся доводы, указанные в возражениях на исковое заявление о добровольном согласии истца на заключение договора страхования, с указанием, что отказ истца от договора страхования не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение банка о предоставлении кредита. Истец при заключении договора располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2019 года между истцом и АО "Почта Банк заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым Яковенко О.А. предоставлен кредит в размере 680 000 руб. на срок до 19 августа 2024 года под 11,90 % годовых.

В этот же день Яковенко О.А. был выдан договор страхования по программе "Максимум" ...., согласно которому 19 августа 2019 года между ООО СК "Кардиф" как страховщиком и Яковенко О.А. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком действия 60 месяцев, страховая премия по данному договору составляет 180 000 руб.

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 180 000 руб. осуществлена 20 августа 2019 года путём перечисления АО "Почта Банк" денежных средств со счёта Яковенко О.А. из суммы предоставленного кредита.

14 октября 2019 года Яковенко О.А. направила ответчику претензию о возврате удержанной страховой премии.

На основании обращения Яковенко О.А. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 27 февраля 2020 года N 345/3 АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования Яковенко О.А. пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказано, что при заключении договора истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового в связи с чем требования иска в части признания пункта 1 кредитного договора .... от 19 августа 2019 года, а также в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, о взыскании с АО "Почта Банк" в пользу Яковенко О.А. страховой премии удовлетворены.

Относительно требований о признании пункта 1 кредитного договора .... от 19 августа 2019 года, в части выдачи кредита на оплату услуги гарантированная ставка недействительным суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом кредитном договоре таких условий как оплата услуги гарантированная ставка включено не было и в тексе договора не содержится, данные требования подлежат отклонению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, по делу по заявлению ПАО "Почта Банк" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным установлено, что ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии в размере 180 000 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по факту нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года установлено, что ПАО "Почта Банк" неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могли оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика.

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка