Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Валиевой Л.Ф., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Багмановой Г.И. и Сагдиевой Л.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Сагдиевой Л.С. в счёт возмещения убытков 53.949 руб. 94 коп., возмещение государственной пошлины 1.818 руб. 50 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
И дополнительное решение от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Багмановой Г.И. в счет возмещения убытков 80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., возмещение государственной пошлины 700 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Сагдиевой Л.С., Багмановой Г.И. и её представителя Гарипова М.Н., поддержавших жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багманова Г.И. и Сагдиева Л.С. обратились в суд с иском к ФССП России и УФССП по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 августа 2019 года в аэропорту г. Казани при прохождении пограничного контроля им стало известно об объявленном в отношении Багмановой Г.И. ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 17.000 руб.
Однако требование исполнительного документа исполнено истцом полностью 21 ноября 2018 года, исполнительное производство подлежало окончанию.
Сагдиева Л.С. по состоянию здоровья не имела возможности воспользоваться туристским продуктом самостоятельно в связи с нуждаемостью в постоянном уходе и сопровождении, помощь ей должна была оказывать Багманова Г.И. Поскольку ей отказали в пересечении границы, Сагдиева Л.С. также не смогла воспользоваться заранее оплаченной туристской поездкой.
Незаконными действиями службы судебных приставов истцам причинён ущерб в виде стоимости приобретенной туристической путёвки на одного человека - 53.949 руб. 94 коп. и моральный вред, в счёт которого они просили взыскать по 50.000 руб. в пользу каждого истца.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.
В апелляционной жалобе истец Багманова Г.И. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального закона. В частности, указывается, что суд первой инстанции, признавая факт нарушения прав Багмановой Г.И., взыскал причиненный ущерб в виде половины стоимости путевки в пользу Сагдиевой Л.С., однако несмотря на оформление всех документов по туристической путевке на имя Сагдиевой Л.С., каждый из истцов оплатил стоимость путевки в равных долях.
В апелляционной жалобе истец Сагдиева Л.С. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о состоянии её здоровья и нуждаемости в постоянном постороннем уходе на период поездки, что подтверждается медицинскими документами.
Судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 - 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года Сагдиевой Л.С. приобретена и оплачена туристическая путевка в Республику Турцию с 23 по 31 августа 2019 года на себя и Багманову Г.И в размере 107.899 руб. 89 коп.
23 августа 2019 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казани Багмановой Г.И. отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.
Основанием для этого явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 марта 2019 года по исполнительному производству N 31592/18/16003-ИП от 11 июля 2018 года о взыскании с Багмановой Г.И. в пользу Шигапова Л.Ш. задолженности в размере 17.000 руб.
Вместе с тем, судебным разбирательством установлено, что в период с сентября по ноябрь 2018 года указанная задолженность удержана из пенсии Багмановой Г.И. в полном объеме и перечислена на депозитный счёт Вахитовского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан, что подтверждается справкой пенсионного органа.
Однако 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП УФССП РФ по Республике Татарстан в отношении Багмановой Г.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которое отменено по её обращению только 23 августа 2019 года.
Таким образом, требование исполнительного документа Багманова Г.И. исполнила, в связи с чем возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению, однако судебным приставом-исполнителем продолжались применяться меры принудительного исполнения требований исполнительного документа и 06 марта 2019 года в отсутствие предусмотренных законом оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком.
При указанных обстоятельствах, поскольку в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации уже после исполнения требований исполнительного документа, в дальнейшем - несвоевременного вынесения постановления об отмене ограничений и запретов в отношении должника по исполнительному производству и его окончании в связи с фактическим исполнением требований, Багманова Г.И. не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействием службы судебных приставов ей причинен имущественный вред в размере половины стоимости оплаченной туристической путёвки - 53.949 руб. 94 коп., однако суд указал на взыскание этих денежных средств в пользу Сагдиевой Л.С., оплатившей согласно квитанциям всю стоимость путевки.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истцы неоднократно поясняли, что договор на реализацию туристического продукта, платежные и иные связанные с приобретением туристической путевки документы оформлялись на имя Сагдиевой Л.С., однако стоимость путевки фактически оплачена ими в равных долях по 53.949 руб. 94 коп., Сагдиева Л.С. факт получения денежных средств от Багмановой Г.И. в счёт оплаты путёвки не отрицала, что в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает последнюю от доказывания факта внесения денежных средств за путёвку и, следовательно, факта причинения непосредственно ей убытков действиями судебного пристава-исполнителя в указанном размере.
С учётом изложенного, отменяя принятое по делу решение суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Багмановой Г.И. в счет возмещения убытков 53.949 руб. 94 коп.
Отказывая Сагдиевой Л.С. в удовлетворении иска, районный суд указал, что в её отношении ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось и она имела возможность воспользоваться поездкой, однако не сделала этого, врачебное заключение о невозможности поездки без сопровождающего, отсутствует.
Однако, согласно имеющимся в материалах дела медицинским справкам, Сагдиева Л.С. является инвалидом третьей группы бессрочно, путешествие на дальние расстояния рекомендовано только при сопровождении (л. д. 61-71, 169, 170).
Кроме того, поскольку действиями должностных лиц службы судебных приставов допущено нарушение конституционного права истцов на свободу передвижения за пределы Российской Федерации при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части компенсации морального вреда и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3.000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Багмановой Г.И. 15.000 руб.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 января 2020 года и дополнительное решение от 10 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск Сагдиевой Лиры Сафиевны и Багмановой Гульзиди Изахетдиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сагдиевой Лиры Сафиевны в счёт возмещения убытков 53.949 руб. 94 коп., в порядке компенсации морального вреда 3.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1.818 руб. 50 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Багмановой Гульзиди Изахетдиновны в счёт возмещения убытков 53.949 руб. 94 коп., в порядке компенсации морального вреда 3.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1.818 руб. 50 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Багмановой Гульзиди Изахетдиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и 80 руб. в возмещение убытков.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
