Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7191/2019, 33-279/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-279/2020
от 17 января 2020 года N 33-279/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Траст" по доверенности Валиулиной А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года об оставлении заявления без движения, исследовав представленные материалы дела,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2016 года расторгнут кредитный договор N... от 10 января 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Щепетовым Е.Ю., с Щепетова Е.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 920 рублей 53 копейки и расходы по госпошлине 1 847 рублей 62 копейки.
19 октября 2019 года ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" 21 декабря 2018 года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Щепетовым Е.Ю.
Указывая на необходимость представить доказательства, подтверждающие вручение (направление) лицам, участвующих в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, судьей принято определение об оставлении заявления без движения со ссылкой на статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе представитель ООО "Траст" по доверенности Валиулина А.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.
Проверив законность и обоснованность определения, полагаю, что оно подлежит отмене по следующим причинам.
Порядок подачи искового заявления регламентирован Главой 12 ГПК РФ.
При этом статьи 131 и 132 ГПК РФ предусматривают форму и содержание искового заявления, а также перечень документов, которые необходимо к нему приложить.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции пришел к выводу, что оно также подпадает под действие указанных выше норм.
Между тем, порядок рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
По своей правовой природе заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поскольку его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии права, в данном случае недопустимо.
При таком положении определение судьи об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года отменить. Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья А.А. Коничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
