Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7190/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Хазиевой Е.М.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Нелюбину Никите Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Нелюбина Н.А., представителя ответчика Павловой А.Г., поддержавших довода апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику Нелюбину Н.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2019 в 14 часов 00 минут на участке автодороги ЕКАД 12 км СНТ Зеленая поляна, 1 г. Екатеринбурга между автомашинами "ВАЗ 21102", госномер , под управлением Нелюбина Н.А., и "Фольксваген Туарег", госномер под управлением Сейдахметова С.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого данные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Нелюбин Н.А., который нарушил п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование", где был застрахован автомобиль по договору КАСКО "Фольксваген Туарег", госномер с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО "Бессер-Авто". Согласно счету на оплату ЦКЕ0001315 от 15.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег", госномер составила 561578 рублей 42 копейки. АО "АльфаСтрахование" на расчетный счет ООО "Бессер-Авто" платежным поручением N 93247 от 27.12.2019 перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО "АСКО-Страхование" произвело в пользу АО "Альфа-Страхование" выплату в сумме 316300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 078484 от 29.01.2020.

В Истец просит взыскать в порядке суброгации с Нелюбина Н.А. как с непосредственного причинителя вреда 161578 рублей 42 копейки из расчета: 561578,42 - фактический ущерб за вычетом 400000 руб. - лимит ответственности страховщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4431 рубль 57 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 взысканы с Нелюбина Н.А. в пользу АО "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116600 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля; взысканы с АО "Альфа Страхование" в пользу Нелюбина Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4872 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по осмотру транспортного средства в сумме 835 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9048 рублей.

Решением суда путем произведенного судом взаимозачета взысканных судебных издержек и частично убытков, окончательно определено ко взысканию с Нелюбина Н.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105 376 рублей 80 копеек.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, полагая ущерб, взысканный судом, завышенным, указывая, что учету подлежит весь лимит страхового возмещения, на который застрахована гражданская ответственность Нелюбина Н.А.

С указанным решением не согласился и истец, полагая напротив размер ущерба, взысканный судом, заниженным, указывая на то, что автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость работ и деталей должна была определяться с учетом дилерских цен, по фактически понесенным расходам.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 в 14 часов 00 минут на участке автодороги ЕКАД 12 км СНТ Зеленая поляна, 1, г. Екатеринбурга между автомашинами "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер Т632ВО/45, под управлением Нелюбина Н.А., и "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер К500ВВ/196, под управлением Сейдахметова С.И., произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер , Нелюбина Н.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком.

Транспортное средство "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер в момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N от 22.01.2019. Согласно условиям договора страхования, автомобиль застрахован по рискам полное Автокаско (ущерб, хищение) со сроком страхования с 22.01.2019 по 30.11.2019.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО "Бессер-Авто". Согласно счету на оплату ЦКЕ0001315 от 15.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер составила 561578 рублей 42 копейки.

АО "АльфаСтрахование" на расчетный счет ООО "Бессер-Авто" платежным поручением N 93247 от 27.12.2019 перечислило указанную сумму в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Нелюбина Н.А. - в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии , лимит ответственности которой в соответствии с п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату в сумме 316300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 078484 от 29.01.2020.

Требования истцом предъявлены за минусом 400000 руб., составляющих лимит страхового возмещения в связи со страхованием ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер , Нелюбина Н.А. в ПАО "АСКО-Страхование".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признательной позиции ответчика о виновности в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с причинителя вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер , в объеме работ и деталей, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 экспертом ООО "УрПАСЭ" Вотти В.А.N УА-472 от 26.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег", госномер ,без учета износа и с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет соответственно 385400 рублей и 271800 рублей; стоимость восстановительного ремонта, за исключением доаварийных повреждений, автомашины "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер , после ДТП, произошедшего 09.09.2019 без учета износа и с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в регионе составляет 432900 рублей и 352800 рублей, соответственно.

При этом, экспертом отмечено, что в результате ДТП от 09.09.2019 причинены автомобилю потерпевшего только следующие повреждения и назначаются следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое (ремонт (3к 2,7 н/ч), окраска), накладка арки колеса переднего левого (замена), накладка бампера переднего левого (замена), бампер передний (замена, окраска), решетка бампера переднего левая (замена), облицовка ПТФ левой в сборе (замена, окраска), крышка омывателя фары левой (замена, окраска), спойлер бампера переднего (замена, окраска), форсунка омывателя фары левой в сборе (замена), радиатор передний левый (замена), молдинг бампера переднего левый (замена), кронштейн крепления бампера переднего левый (замена), фара левая, (замена), локер колеса переднего левого (замена), подвеска передняя (регулировка), молдинг бампера переднего центральный (замена), решетка бампера переднего центральная (замена), заглушка проушины буксировочной передняя левая в сборе( замена, окраска), усилитель бампера переднего (ремонт (3к 1,1н/ч, окраска), рамка радиатора в сборе (замена), прибор звуковой сигнальный левый (замена), диск колеса переднего левого замена (имеются дефекты эксплуатации), крышка датчика парковки центрального левого (замена), трубка радиатора кондиционера (замена), суппорт левой фары (ремонт (3к 1,7 н/ч), окраска), кронштейн крыла переднего левого (замена, окраска), дефлекторы левого интеркулера (замена), датчик парковки передний левый (окраска), ПТФ левая в сборе с кронштейном (замена), кронштейн трубки радиатора (замена), лонжерон передний левый (окраска), кулак поворотный передний левый в сборе (замена), рычаг поперечный верхний (замена).

Согласившись с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 116600 рублей (432900 рублей-316300 рублей).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судебного эксперта об относимости только части повреждений и соответственно ремонтных воздействий для устранения указанных повреждений, возникших в результате спорного ДТП, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной суммы убытков.

Существенно значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является то, что автомобиль потерпевшего, приобретенный им 23.01.2018, находился в момент ДТП - 09.09.2019 и в период его ремонта на гарантийном обслуживании, исходя сведений из общедоступной информации с сайта "Фольксваген", согласно которым автомобиль с момента его приобретения находится на гарантийном обслуживании в течение 2 лет без учета пробега, и согласно представленной СТОА по запросу судебной коллегии и исследованной судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии паспорта о техническом обслуживании.

Истцом понесены фактические расходы на ремонт автомобиля потерпевшего по ценам официального дилера автомобилей "Фольксваген".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о завышенном размере ущерба, и о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец оспаривает принятие судом первой инстанции в качестве доказательства расчета убытков заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 экспертом ООО "УрПАСЭ" .N УА-472 от 26.10.2020, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам, в то время как автомобиль был застрахован по договору КАСКО и находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем истцом фактически понесены расходы на ремонт по ценам официального дилера.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о стоимости ремонта по ценам дилера в соответствии с представленным заказ-нарядом ЦКЕ0004656 от 15.11.2019, судебная коллегия по ходатайству истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий, по делу назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер при получении повреждений в ДТП от 09.09.2019, по заказ-наряду ЦКЕ0004656 от 15.11.2019, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом N УА-472 от 26.10.2020?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N УА-472-1 от 23.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер , в связи с полученными повреждениями в ДТП от 09.09.2019, по заказ-наряду ЦКЕ0004656 от 15.11.2019, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом (заключение) N УА-472 от 26.10.2020, составляет с учетом замены крышки омывателя фары левой 481500 рублей и без учета замены крышки омывателя фары левой 478200 рублей.

При этом, эксперт отметил, что в заказ-наряде ЦКЕ 0004656 от 15.11.2019 ООО "Бессер-Авто" составной элемент- крышка омывателя фары левой, который требовал замены в результате повреждений, полученных в ДТП от 09.09.2019, отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта без учета замены данного элемента, то есть в сумме 478200 рублей, поскольку фактически расходы на замену данного составного элемента истцом понесены не были, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме этого, эксперт отметил, что п.40 заказ-наряда ЦКЕ0004656 от 15.11.2019, содержащий сведения о ремонте (работа, материалы) диска колесного переднего левого, не может быть учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку на диске колеса переднего левого имелись доаварийные повреждения в виде срезов материала на ободе (данное повреждение образуется при контакте кромки диска с бордюрным камнем или другими возвышениями).

Экспертные заключения судебного эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 86,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер заключение дополнительной судебной экспертизы N УА-472-1 от 23.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер , по заказ-наряду ЦКЕ0004656 от 15.11.2019, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом . N УА-472 от 26.10.2020, об относимости ремонтных воздействий к устранению повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет 478200 рублей, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации 78200 рублей из расчета: 478200 рублей- 400000 рублей (страховое возмещение в пределах страхового лимита по страхованию ответственности ответчика) = 78200 рублей, что составляет 48 % удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.