Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-7190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапановича Сергея Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гапановича Сергея Леонидовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Гапановича С.Л., его представителя Бондаренко А.С., судебная коллегия
установила:
Гапанович С.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК Росгосстрах") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требование мотивировано тем, что 03.11.2018 в г. Пыть-Яхе по вине водителя Гаджиева М.И., управлявшего автомобилем МАЗ 642204, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Tойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое в выплате страхового возмещения Гапановичу С.Л. отказало. Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, Гапанович С.Л. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению N 47-19-04-28 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 239 600 рублей, утрата товарной стоимости с учетом округлений - 29 000 рублей. На обращение истца в адрес уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, последним 19.02.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 876,18 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Бондаренко А.С. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Гапанович С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь для дачи показаний сотрудников ОГИБДД по г. Пыть-Яху, оформлявших административный материал по ДТП 03.11.2018, привлечь для дачи показаний водителя Гаджиева М.И., назначить повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что проведение экспертизы необходимо для установления причины и механизма ДТП. Обращает внимание, что схемы в экспертном заключении ООО "ТК "Сервис Регион" от 15.12.2018 и в экспертном заключении ООО "Авто-АЗМ" от 03.02.2020 не соответствуют схеме расположения автомобилей в административном материале по ДТП от 03.11.2018. При вынесении решения суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в которой схемы расположения транспортных средств также не соответствуют схеме в административном материале по ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дробышева М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. также был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Явившиеся в суд апелляционной инстанции истец Гапанович С.Л. и его представитель Бондаренко А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03.11.2018 в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры по вине водителя Гаджиева М.И., управлявшего транспортным средством МАЗ 642208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Tойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда Гаджиева М.И. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
21.11.2018 Гапанович С.Л. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно справке о ДТП от 03.11.2018 автомобиль Tойота Королла Филдер получил повреждения передней правой противотуманной фары, ЛКП багажника, передней левой задней двери, заднего левого крыла, бампера заднего, левого заднего фонаря, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого порога, задней левой правой двери, заднего правого порога, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.
ПАО "СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт страхового случая не установлен. В обоснование принятого решения ПАО "Россгострах" указало, что по результатам транспортно-трасологического исследования ООО "ТК Сервис Регион" от 15.12.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве автомобиле Гапановича С.Л. не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.01.2019 и 01.10.2019 о выплате страхового возмещения в размере 268 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 29 000 рублей, определенных экспертным заключением НЭУ "Союз Судебных Экспертов" от 17.04.2020, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оспаривая отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате, Гапанович С.Л. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
19.02.2020 Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При принятии данного решения Финансовый уполномоченный руководствовался проведённым по его поручению экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 03.02.2020, согласно которому на автомобиле Гапановича С.Л. отсутствуют повреждения, относящиеся к ДТП 03.11.2018.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к рассматриваемому ДТП судом по ходатайству ответчика назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 947/03-2, 948/03-2 от 07.08.2020 механизм образования повреждений автомобиля Tойота Королла Филдер не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.11.2018. Повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 03.11.2018.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля Tойота Королла Филдер не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 03.11.2018, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая по договору ОСАГО истцом не доказан, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким выводом суда, полагая, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт исходил из схемы расположения транспортных средств, которая не соответствуют схеме в административном материале по ДТП, опровергается материалами дела.
С доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 947/03-2, 948/03-2 от 07.08.2020, разрешая вопрос о соответствии механизма образования повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства Tойота Королла Филдер обстоятельствам столкновения с транспортным средством МАЗ 642208, экспертом рассмотрены обстоятельства механизма произошедшего ДТП. Экспертом указано, что при анализе конкретного ДТП эксперт обращается к наиболее объективным доказательствам, раскрывающим заявленный механизм ДТП, одним из которых является схема ДТП. От полноты и точности фиксируемых на схеме следов колес транспортных средств, их расположения на проезжей части, положения самих транспортных средств относительно границ проезжей части и друг друга, а также от точности закрепления других обстоятельств, способных помочь при анализе воспроизвести характер самого механизма данного происшествия, соответственно зависит и степень категоричности и правильности экспертных выводов по делу в целом.
На странице 4 экспертного заключения (т. 1, л.д. 228) приведена схема ДТП, которая аналогична схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела (т. 1 л.д. 8).
Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении трасологического исследования судебный эксперт проанализировал представленные материалы гражданского дела, в том числе административный материал о ДТП от 03.11.2018, объяснения участников ДТП, схему ДТП, акт осмотра от 14.11.2018, составленного ООО ГК "Сибассит", с указанием перечня повреждений, с которым истец был ознакомлен и согласен, фотоснимков всех повреждений на ТС. Также судебный эксперт проанализировал характер повреждений, их расположение, проводилось моделирование, сопоставление с учетом заявленного механизма столкновения. В результате было установлено, что имеющиеся на Tойота Королла повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения 03.11.2018 с а/м МАЗ.
Выводы судебной экспертизы согласуются с представленным ответчиком экспертным заключением ООО "ТК "Сервис Регион" от 15.12.2018, а также экспертном заключением ООО "Авто-АЗМ" от 03.02.2020, выполненным по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Как следует из определения Пыть-Яхского городского суда от 01.09.2020 основанием для отказа в назначении повторной экспертизы явилось то, что комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полностью соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полной, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертами приведено подробное сопоставление выявленных повреждений относительно конкретного ДТП, изложено описание и методика определения воздействия транспортных средств, исходя из их расположения в момент ДТП на основании представленных материалов дела, фототаблиц и материалов дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с тем, что заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 947/03-2, 948/03-2 от 07.08.2020 содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит неясности или неполноты, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапановича Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
