Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - Булатова Б.А. и представителя Гатина М.В. - Шамсутдинова Т.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 января 2020 года, которым иск Гатина М.В. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гатина М.В. в возмещение ущерба 30 300 руб. в возврат уплаченного штрафа, 3 900 руб. - оплату медицинских услуг, 454 руб.30 коп. - оплату информационных услуг, 5 350 руб. - оплату нотариальных услуг, 7 000 руб. - оплату юридических услуг, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Гатина М.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - Салахову Ф.Ш., поддержавших изложенные в них доводы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатин М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц.
В обоснование требований указывается, что постановлением начальника отделения по Приволжскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Казани Мухаметзянова P.P. по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством с неисправным рулевым управлением и подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани Шигапова Н.И. от 21 ноября 2015 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.2 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками и за нарушение правил пользования внешними световыми приборами в темное время суток был подвергнут штрафу в размере по 500 руб.
Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2016 года указанные постановления отменены, производство по делам прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
21 ноября 2015 года этим же должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2015 года он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему было назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Указанный штраф он оплатил 22 апреля 2016 года.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года данное постановление мирового судьи и решение суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки. Так, он прошел медицинское освидетельствование, заплатив за данную услугу 3 900 руб.
Кроме того, он был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на специализированную стоянку, и при его получении он оплатил услуги специализированной стоянки в сумме 5 646 руб. 46 коп.
При оспаривании постановлений он также оплатил услугу по предоставлению сведений из Гидрометеорологического центра о состоянии погоды на 21 ноября 2015 года в размере 454 руб.30 коп. и по техническому осмотру автомобиля в сумме 470 руб.
Кроме того, им были понесены транспортные расходы по оплате моторного топлива для поездок в сумме 30 040 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенностей в сумме 1 200 руб., 5 350 руб. и 550 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу указанные убытки: 3 900 руб. - за медицинское освидетельствование, 5 646 руб. 46 коп. - оплату специализированной стоянки, 454 руб.30 коп. - предоставление сведений из Гидрометеорологического центра о состоянии погоды, 470 руб. - по техническому осмотру автомобиля, 30 040 руб. - транспортные расходы по оплате моторного топлива для поездок, 1 200 руб., 5 350 руб. и 550 руб. - нотариальные услуги по удостоверению доверенностей, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. - на оплату услуг представителя за оформление данного иска, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании, а также 30 300 руб. - в возврат суммы оплаченного штрафа.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представители ответчика МВД Российской Федерации, УМВД города Казани, третьего лица, МВД по Республике Татарстан и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с иском не согласились, просили о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица начальник отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Мухаметзянов Р.Р. и заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Казани Шигапов Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Гатина М.В. - Шамсутдинов Т.М., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий срока исковой давности, поскольку срок был пропущен по уважительной причине. При этом, судом при его исчислении не учтен срок обжалования решений судов в надзорном порядке, при исчислении которого срок давности не был бы пропущен. Понесенные истцом расходы взаимосвязаны с материалами дела и представлены в качестве доказательств отсутствия вины в предъявленных ему административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - Булатов Б.А. также ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстана от 2 сентября 2016 года по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, так как не опровергает самого события правонарушения и следовательно, вины в его совершении.
Иные лица, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года Гатин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с неисправным рулевым управлением и подвергнут штрафу в размере 500 руб. При этом, был отстранен oт управления транспортным средством, которое было передано на специализированную стоянку.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом было установлено, что при рассмотрении дела должностными лицами не были в установленном порядке направлены Гатину М.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, постановление вынесено в его отсутствие, что существенно нарушило основные принципы законодательства об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. (л.д. 10, 11).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года Гатин М.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.2 и статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками и нарушение требований пользования внешними световыми приборами в темное время суток и подвергнут штрафу в размере по 500 руб.
Соответствующими решениями Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2016 года указанные постановления отменены с прекращением производства по делу на основании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая в обоих случаях производство по делу, суд установил, что оспариваемые постановления не содержат обязательные сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также не содержат реквизиты для уплаты административного штрафа, что является существенным нарушением при вынесении обжалуемого постановления, влекущим его отмену. (л.д. 12, 13).
Также 21 ноября 2015 года в отношении Гатина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2015 года, оставленном без изменения решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2016 года, он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Разрешая спор в части взыскания убытков, вызванных обжалованием постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку с иском в суд он обратился 29 августа 2019 года, в то время как соответствующие решения по делам были вынесены 12 февраля 2016 года и 28 марта 2016 года.
При этом, по делу об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое прекращено постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года срок не истек.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своих прав истцу стало известно с момента их принятия. Однако, с требованиями о взыскании убытков он обратился за пределами установленного срока, уважительных причин для восстановления которого им не представлено.
По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное применение последствий пропуска срока отклоняются как несостоятельные.
Вместе с тем, с решением суда в части возмещения ущерба 30 300 руб. в возврат уплаченного штрафа, 3 900 руб. - по оплате медицинских услуг, 454 руб.30 коп. - информационных услуг, 5 350 руб. - нотариальных услуг согласиться нельзя.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.
Таким образом, порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке.
Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, оснований для его возмещения, а также расходов на оплату банковской комиссии на его оплату в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. При этом, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации он не лишен права обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате суммы уплаченного штрафа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как подтверждается материалами по делу, расходы в сумме 454 руб.30 коп. по оплате информационных услуг истцом были понесены в рамках обжалования постановлений от 21 ноября 2015 года, в отношении которых судом были применены последствия пропуска срока исковой давности. В связи с этим, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
Материалы дела не содержат и доказательств, что расходы в сумме 3 900 руб. - по оплате медицинских услуг и 5 350 руб. - нотариальных услуг были необходимыми в рамках рассмотренного административного дела.
Более того, как следует из текста постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 21 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2016 года отменены ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД порядка установления факта нахождения лица, управлявшего транспортным средством Гатина М.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет признать законным вывод мирового судьи о виновности Гатина М.В.
Следовательно, основанием к отмене нижестоящих судебных актов послужили процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, а не представленные Гатиным М.В. доказательства в обоснование их отмены.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции также согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из текста постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, ни рапорт сотрудника ГИБДД, ни объяснения понятых, ни другие материалы дела не содержат данных: о том, что Гатину М.В. сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи, которая велась при составлении процессуальных документов в салоне автомобиля ГИБДД следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Гатина М.В. инспекторами ГИБДД не проводилось, он от этой процедуры не отказывался, поскольку пройти эту процедуру ему не предлагалось.
Таким образом, указанным постановлением был установлен факт нарушения сотрудниками ГИБДД порядка установления факта нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, определив ее размер в 10 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов поданных апелляционных жалоб сторонами.
В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 января 2020 года по данному делу в части удовлетворения иска Гатина М.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 30 300 руб. возврат уплаченного штрафа, 3 900 руб. - по оплате медицинских услуг, 454 руб.30 коп. - оплате информационных услуг, 5 350 руб. - оплате нотариальных услуг отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гатина М.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гатина М.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка