Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года №33-7190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7190/2019
от 28 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова О.Д. к РСА, Алиеву А.З. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взыскании компенсации в счет непокрытой страховой суммы разницы фактического материального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Гусейнова О.Д. по доверенности Омарова А.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Гусейнова О. Д. к РСА, Алиеву А. З. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании компенсации в счет непокрытой страховой суммы разницы фактического материального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения истца Гусейнова О.Д. и его представителя Омарова Р.А., просивших решение суда отменить и прекратить производство по делу, объяснения ответчика Алиева А.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гусейнов О.Д. обратился в суд с иском к РСА, Алиеву А.З. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взыскании компенсации в счет непокрытой страховой суммы разницы фактического материального вреда и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указал, что <дата> в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ <.> за г/н N рус, и автомобиля марки Порше Кайенн, за г/н N рус, под управлением Мусаева М.И. Виновным был признан водитель автомобиля марки Порше Кайенн, за г/н N рус, Алиев А.З..
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "ДАР", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с чем, в установленном законом порядке истцу пришлось обратиться в РСА за страховой выплатой. Однако, <дата> РСА не признал случай страховым и письмом ответил отказом, указывая, что повреждения автомобиля марки ВАЗ <.>, за г/н N рус, не могли образоваться при заявленном механизме столкновения.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
По результатам независимой экспертизы Nу размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ N за г/н N рус, с учетом износа составляет <.> рублей.
В адрес ответчика 14.05.2018г. направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, однако, РСА письмом отказал в осуществлении страховой выплаты.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем представителя истца Гусейнова О.Д. по доверенности Омаровым А.Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Омаров А.Г. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку права его доверителя не были затронуты и его обращение в суд было ошибочным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
Судом установлено, что истец обратился в РСА за страховой выплатой за поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ N за г/н N рус, имевшего место <дата> в г. Махачкале с участием его автомобиля и автомобиля марки Порше Кайенн, за г/н N рус, под управлением Мусаева М.И., нарушившего ПДД. Однако, <дата> РСА не признал случай страховым и письмом ответил отказом, указывая, что повреждения автомобиля марки ВАЗ <.>, за г/н N рус, не могли образоваться при заявленном механизме столкновения.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно- трассологическая и автотехническая экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Nэ от <дата> следует, что " Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-N грз. NN и Порш Каенн, грз. NN ГАЗ-N и их со­поставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не имело место.
Суд первой инстанции, дав оценку выводам судебной экспертизы Nэ от <дата> и представленным истцом результатам независимой экспертизы Nу, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы Nэ от <дата> является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, и пришел к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела, также эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в чем расписался.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены,
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку права его доверителя не были затронуты и его обращение в суд было ошибочным, судебная коллегия находит несостоятельными. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах заявленных требований, при рассмотрении дела истец и его доверитель от иска не отказались и не просили о прекращении производства по делу. Заявление ходатайства о прекращении производства по делу после разрешения спора и вынесения решения по делу, не устроившего истца, судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка