Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петпенековой ГГ на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу по иску Петпенековой ГГ к администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петпенекова Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 273 965, 34 руб.
В обоснование требований указано, что истица является пенсионером возраста 76 лет и инвалидом второй группы, проживает в Республике Алтай. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - "земли населенных пунктов", с условно разрешенным видом использования - "для осуществления жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры".
В апреле 2017 года истице стало известно о том, что администрация Березовского сельсовета без согласования с истицей изменила условно разрешенный вид использования земельного участка на участки для общего пользования. Решением Новоалтайского городского суда от 27.12.2018 признаны незаконными постановления администрации Березовского сельсовета от 15.12.2015, 22.12.2016, 07.02.2017, касающиеся изменения условно разрешенного вида использования земельного участка. Указанные умышленные действия администрации Березовского сельсовета причинили Петпенековой Г.Г. длящееся душевное волнение, вылившееся в длительные нравственные и физические страдания, явившиеся причиной обострения имеющихся у истицы заболеваний, с последующим развитием онкологического заболевания. В период с мая по сентябрь 2017 года Петпенекова Г.Г. находилась в тяжелом физическом состоянии, отягощенном имеющимся заболеванием. В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истица проходила интенсивный курс лечения и реабилитации в связи с диагностированием онкологического заболевания. С ответчика в пользу Петпенековой Г.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 12 273 965, 34 руб., равная кадастровой стоимости принадлежащего истице земельного участка.
Представитель Петпенековой Г.Г. - Гагарин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика - администрации Березовского сельсовета Первомайского района Левицкая Н.В., Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации сельсовета и возникновением онкологического заболевания истицы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были учтены обстоятельства наличия у истца серьезного заболевания, преклонный возраст.
Суд не принял во внимание, что допущенные администрацией нарушения прав истца повлекли сильнейшее душевное волнение, которое вылилось в онкологическое заболевание.
При рассмотрении спора судом не проводилась подготовка по делу, не разъяснялись участникам спора их процессуальные права и обязанности.
Судом истцу не предлагалось представить доказательства в виде судебной медицинской экспертизы, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле специалиста.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, удовлетворено административное исковое заявление Петпенековой Г.Г., признаны незаконными постановления администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 15.12.2015 N 356 "О изменении условно-разрешенного вида использования земельного участков", от 22.12.2016 N 222 "О изменении условно-разрешенного вида использования земельного участков", от 07.02.2017 N 9 "О изменении в текстовую часть постановления от 22.12.2016 N 222", в части касающейся земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петпенековой Г.Г.; возложена на администрацию Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края обязанность устранить допущенные нарушения прав Петпенековой Г.Г.
Из представленных истцом документов следует, что Петпенекова Г.Г., 1943 г.р., является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2004 года; в период с 09.10.2017 по 23.10.2017 проходила лечение в Алтайском краевом онкологическом диспансере.
В выписке из данного диспансера от 23.10.2017 указано, что Петпенекова Г.Г. считает себя больной с августа 2017 года, когда впервые при УЗИ почек было выявлено ***. Петпенековой Г.Г. выставлен клинический диагноз: ***.
Согласно амбулаторной карте Петпенековой Г.Г. в период сентября 2017 года - мая 2018 года она наблюдалась у онколога-уролога.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца вследствие допущенных со стороны администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края незаконных действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными незаконными действиями исполнительного органа местного самоуправления наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Из установленных судом обстоятельств незаконного изменения ответчиком вида использования принадлежащего истцу земельного участка следует, что в 2015, 2016 и 2017 годах заявления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка были поданы неуполномоченным лицом, в связи с чем был нарушен порядок проведения публичных слушаний и нарушены права истца, так как при отсутствии ее волеизъявления был изменен вид разрешенного использования с "осуществление жилищного строительства и строительство объектов социальной инфраструктуры" на "для общего пользования (улицы, проезды)".
Из дела следует, что истица с 2004 года является инвалидом второй группы, с 2017 года имеет онкологическое заболевание.
Оценка представленных истцом доказательств причинения вреда ее здоровью в результате незаконного изменения администрацией вида использования принадлежащего ей земельного участка позволила суду первой инстанции сделать вывод, что в результате указанных действий ответчика не были нарушено неимущественное право истца на здоровье.
Подателем апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано причинение ему морального вреда в результате допущенных незаконных действий.
Судом первой инстанции при подготовке гражданского дела к рассмотрению с учетом распределенного бремени доказывания истцу было предложено представить доказательства причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.
Отсутствие таких доказательств позволило суду первой инстанции сделать верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Ссылки истца на наличие заболевания и прохождение лечения обоснованно судом первой инстанции не приняты по внимание, так как не подтверждают, что ухудшение состояния здоровья возникло именно в результате действий ответчика по изменению вида использования земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что из публичной кадастровой карты Первомайского района Алтайского края следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2014 году с границами, отражающими конфигурацию нескольких улиц и проездов микрорайона <адрес>. Таким образом, истец при приобретении спорного земельного участка с такими границами в 2014 году не могла не знать, что осуществление жилищного строительства и строительство объектов социальной инфраструктуры в соответствии с имеющимся у земельного участка видом разрешенного использования является затруднительным.
Действия ответчика по изменению вида условного разрешенного использования земельного участка, совершенные с нарушением установленного законодателем порядка, являются следствием указанных выше обстоятельств.
Исходя из изложенного, истец не доказала суду первой инстанции, что в результате действий администрации по изменению вида использования приобретенного ею в 2014 году спорного земельного участка с учетом его границ и вида условно разрешенного использования ей были причинены нравственные и физические страдания, которые ухудшили ее состояние здоровья в 2017 году.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в решении учел, что истец страдает рядом заболеваний, имеет преклонный возраст, однако при отсутствии доказательств, что заболевания обусловлены действиями ответчика, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Истцом суду первой инстанции также не были представлены доказательства, что допущенные администрацией нарушения прав истца повлекли сильнейшее душевное волнение, которое вылилось в онкологическое заболевание, поэтому доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы, что при рассмотрении спора судом не проводилась подготовка по делу, не разъяснялись участникам спора их процессуальные права и обязанности. В определении суда о подготовке по делу и в направленном истцу письме судом верно распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства причинной связи имеющихся у истца заболеваний с действиями ответчика. Также в адресованном сторонам спора письме судом разъяснены права и обязанности участвующих в споре лиц.
Участвующим в деле представителем истца, несмотря на распределенное бремя доказывания, ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы суду не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств причинения истцу морального вреда в виде физических страданий в связи с допущенными незаконными действиями ответчика по изменению вида использования земельного участка в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе признание судом действий ответчика незаконными не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В данном случае судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе признание действий сельской администрации незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий ответчика.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Петпенековой ГГ на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
