Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В. при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой Натальи Евгеньевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО;

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темникова Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 01 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Опель Астра госномер получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Ангара".

12 февраля 2019 года истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК "Ангара", которой осмотр поврежденного автомобиля не организован, заявленный убыток не урегулирован. Приказом Банка России у страховой компании отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

30 апреля 2019 года Темникова Н.Е. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. АО "МАКС" событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 132 244 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в АО "МАКС" претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права Темникова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 221 200 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 3 956 рублей, стоимость диагностики 7 500 рублей, почтовые расходы 750 рублей, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Темниковой Н.Е. страховое возмещение в размере 221 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 956 рублей, стоимость диагностики в размере 7 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Этим же решением, суд взыскал с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере 6 412 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которому надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, ссылается на то, что судебное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01 февраля 2019 года в 23 час 50 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Артиллерийская и 2-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра госномер , принадлежащего Темниковой Н.Е., под управлением <ФИО>6, транспортного средства марки ВАЗ 21093 госномер , под управлением <ФИО>5

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по полису серии МММ .

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Ангара" по полису серии МММ .

21 декабря 2019 года Темникова Н.Е. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией не организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Направленная 20 марта 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

30 апреля 2019 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии, представив пакет необходимых документов.

<Дата ...> направлена ответчику претензия об исполнении обязательств с приложением заключения независимого специалиста ИП <ФИО>7 от 13 марта 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра госномер составляет с учетом износа 351 338,71 рублей.

АО МАКС" 19 июня 2019 года произвело страховую выплату в размере 132 244 рубля, из которых 126 200 рублей страховое возмещение, 6 044 рубля расходы на проведение независимой экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-127348/3020-004 от 14 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей 55 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 от 01 октября 2020 N У-20-127348/5010-007 в удовлетворении требований Темниковой Н.Е. к АО "МАКС" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Экспертная организация "ТАНДЕМ".

Согласно рецензии от 03 марта 2021 экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При разрешении спора по мотивированному ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертйза".

Согласно экспертному заключению от 19 октября 2021 года анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства марки Опель Астра госномер а289ту123 соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2019 года.

В ходе изучения материалов судебный эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве Опель Астра госномер отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 01 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра госномер , на дату ДТП, составляет учетом положений Единой методики, с учетом износа 347 400 рублей, без учета износа 477 576,84 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 547 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, при этом суд принял во внимание судебное заключение ООО "Юг-Экспертиза" и взыскал с АО "МАКС" в пользу Темниковой Н.Е. страховое возмещение в размере 221 200 рублей с учетом лимита гражданской ответственности и выплаченного страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств опровергающих выводы судебного заключения представлено не было.Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от <Дата ...>, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, само по себя не свидетельствует о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт принял решение о достаточности материалов для проведения исследования.

Помимо этого, проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля не противоречит Единой Методики, поскольку она предусматривает такую возможность.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

По сути, доводы ответчика о неполноте и необоснованности экспертного заключения, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, сводятся к фактическому несогласию ответчика с выводами судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебной экспертизы повлияли на правильность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа досудебную оценку, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции руководствовался выводами судебного заключения, которое в установленном законом порядке стороной ответчика опровергнуто не было.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка