Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-7189/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Бориса Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2854/2022 по исковому заявлению Нефедова Бориса Александровича к Матвееву Дмитрию Игоревичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения истца Нефедова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Нефедов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным завещание Попова Бориса Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеева Дмитрия Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед - ФИО1. Мать истца - ФИО2 являлась дочерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец указывает, что является наследником первой очереди после смерти ФИО1 по праву представления. Также ФИО3 являлся наследником по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу узнал о наличии завещания на имя ответчика. Указывает, что в связи с отказом нотариуса принять заявление о вступлении в наследство, направил нотариальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом 6-месячный срок.

Истец указывает, что ФИО1 был инвали<адрес>-й группы и страдал многочисленными заболеваниями, с 2018 года периодически проходил стационарное лечение. В начале 2020 года состояние деда ухудшилось, в связи с чем, мог поддаться влиянию посторонних лиц и составить завещание на иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даже зарегистрировал у себя в квартире ответчика и его семью, тогда как всегда был осторожен в указанных вопросах. Считает, что на протяжении последнего года жизни с 2020 года по май 2021 года ФИО1 мог не отдавать отчета своим действиям, мог быть крайне внушаем посторонними людьми, иногда его слова и выражения походили на бредовые идеи. Полагает, что дед не мог завещать квартиру постороннему лицу, лишив внука, оставшегося без матери.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Нефедова Бориса Александровича к Матвееву Дмитрию Игоревичу о признании завещания недействительным, отказано.

Нефедов Б.А. не согласился с постановленным Всеволожским городским судом Ленинградской области от 17 августа 2022 года решением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, в том числе касающиеся оценке доказательств, подал апелляционную жалобу, в которой просил назначить по гражданскому делу повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, а также отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить,

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушено право на ознакомление с посмертной судебной психиатрической экспертизой в полном объеме, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Нефедова А.А., не согласен с указанными выводами в <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции Нефедов Б.А. поддержалдоводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено что Нефедов Б.А. является сыном Нефедовой (после заключения брака - Корошанидзе) ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и внуком ФИО1

При жизни Попову Б.Б. принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он сделал следующее распоряжение: все мое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, я завещаю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он сделал следующее распоряжение: все мое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, я завещаю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело N, о своих правах на наследство заявил ФИО3, по всем основаниям, в том числе на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 на имя ФИО3 (л.д. 45) и ФИО4, как наследник по завещанию (л.д. 44).

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО1 на момент составления указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период - период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими.

ФИО1 при жизни, в том числе и по состоянию на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства сосудистого генеза (шифр по МКБ-10 F 06.811), однако грубых интеллектуально-мнестических расстройств у него не отмечалось. Впервые попал в поле зрения психиатров в октябре 2018 года при госпитализации по поводу нестабильной стенокардии. Отмечались эпизоды ночной спутанности, бредовые идеи персекуторного содержания, был тревожен, многословен, неоднократно осматривался психиатром. Был переведен в соматопсихиатрическое отделение, состояние расценивалось в рамках делирия не на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, на фоне антипсихотической терапии психопродуктивная симптоматика купировалась, на первый план вышла астеническая симптоматика, грубых интеллектуально-мнестических нарушений и значимых эмоционально-волевых расстройств не отмечалось. При выписке не было рекомендаций амбулаторного наблюдения у психиатра и продолжения приема психотропных препаратов.

В последующем Попов Б.Б. больше психиатром не осматривался, наблюдавшими его врачами амбулаторно и при последующих госпитализациях в стационары консультация психиатра ему не назначалась.

Госпитализации в декабре 2020 и мае 2021 года были обусловлены декомпенсацией сердечно-сосудистых заболеваний. Эксперты указали на самостоятельное подписание Поповым Б.Б. согласия на госпитализацию, обследование и лечение, за медицинской помощью обращался самостоятельно, в стационаре сообщал сведения о принимаемых препаратах, был доступен контакту.

В заключении экспертизы также указано, что убедительных данных о злоупотреблении Поповым Б.Б. спиртными напитками и формировании у него признаков алкоголизма.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства сосудистого генеза (шифр по МКБ-10 F 06.811), однако значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, не отмечалось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо состоянии, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находился. Из чего сделан вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ФИО3 требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной <данные изъяты>

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с заключением экспертов судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции истец не обращался, своими правом на ознакомлении не воспользовался.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка