Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Соколова Дилявера Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017, заключенный между ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" и Дилявером Анатольевичем Соколовым.

Взыскать с Дилявера Анатольевича Соколова в пользу ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" стоимость транспортного средства в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рабие Юсуфовне Шабутовой - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" Бурмистровой С.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" обратилось в суд с иском к Соколову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2017, об обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство - а/м TOYOTA Camry, VIN ...., 2014 года изготовления, цвет белый, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в сумме 490 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Соколовым Д.А. 09.10.2017 был заключен договор купли- продажи спорного транспортного средства, стоимость которого по договору составила 70000 руб. Однако, ответчик до настоящего времени оплату транспортного средство по договору не произвел.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор купли-продажи от 09.10.2017; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства а/м TOYOTA Camry, VIN ...., 2014 года изготовления, цвет белый в размере 1090000 руб. согласно рыночной стоимости, установленной в отчете N 094/20, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На судебном заседании представитель истца Бурмистрова С.С. иск поддержала.

Ответчик Соколов Д.А. иск не признал, пояснив, что денежные средства за спорное транспортное средство он выплатил наличными в бухгалтерию истца. В настоящее время спорный автомобиль он продал.

Ответчик Шабутова Р.Ю. на судебное заседание не явилась.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Соколов Д.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства отсутствия оплаты автомобиля. Суд не исследовал условие договора о том, что расторжение договора купли-продажи и прекращение возможно только при наличии письменного соглашения сторон. Считает, что применение судом положений статьи 450 ГК РФ основано на неверном толковании, ГК РФ содержит специальную норму статьи 486, которая предусматривает последствия неоплаты товара в виде взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец не представил доказательства причинения ему значительного ущерба.

ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения, ссылаясь на то, что суд не исследовал отчет об определении рыночной стоимости автомобиля на день его продажи, поэтому неправомерно взыскал стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, расторгнутом судом. Встречное исполнение по сделке является неравноценным, рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре, тем самым сделка привела к уменьшению активов истца и причинила имущественный вред. Вернуть автомобиль невозможно, поскольку он отчужден ответчиком Шабутовой Р.Ю. Истец полагает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, могла бы быть взыскана лишь при двухсторонней реституции, то есть при обстоятельстве возврата фактически полученных продавцом денежных средств покупателю.

В возражении на апелляционную жалобу Соколова Д.А. ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" указывает на необоснованность ее доводов.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик Соколов Д.А. также указывает на их необоснованность.

Представитель ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" Бурмистрова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между истцом ООО "Бугульминские вибропресованные строительные конструкции" и ответчиком Соколовым Д.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry, VIN ...., 2014 года изготовления, цвет белый за 70000 руб. (л.д. 9-11).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 09.07.2017, ответчик Соколов Д.А. принял от истца вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 5.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель обязан оплатить выкупленное транспортное средство в полном объеме путем безналичного или перечисления средств на расчетный счет и внесения наличными в кассу продавца в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами данного договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврате переданного автомобиля (л.д. 13).

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району от 23.10.2020, с 21.02.2018 транспортное средство марки TOYOTA Camry, VIN ...., 2014 года изготовления, цвет белый зарегистрировано за ФИО (л.д. 30).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, доказательства оплаты Соколовым Д.А. за приобретенное имущество не представлены, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Взыскивая стоимость автомобиля, определенную договором купли - продажи в размере 70 000 рублей, суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора", указав, что требования истца о расторжении договора удовлетворены, автомобиль Соколову Д.А. не принадлежит и его возврат невозможен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

Положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд правомерно определилсущественность нарушения, допущенного покупателем, поскольку продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика Соколова Д.А. о том, что им сумма по договору за автомобиль была внесена наличными в кассу истца, своего подтверждения не нашли, ответчиком доказательств этому не представлено.

Довод жалобы Соколова Д.А. о том, что суд не исследовал условие договора о том, что расторжение договора купли-продажи и прекращение возможно только при наличии письменного соглашения сторон, основанием к отмене судебного постановления не является. Включение в договор купли-продажи условия о расторжении договора при наличии письменного соглашения не лишает стороны договора разрешить спор в судебном порядке при недостижении такого соглашения.

Ссылка в жалобе Соколова Д.А. на неверное толкование норм ГК РФ, на наличие специальной нормы статьи 486, которая предусматривает последствия неоплаты товара в виде взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 ГК РФ. Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы жалобы истца также основанием к отмене судебного постановления не являются.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ прямо предусматривает право продавца, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", следует, что, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Поскольку требования истца о расторжении договора удовлетворены, автомобиль в настоящее время Соколову Д.А. не принадлежит, возврат автомобиля невозможен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию цена автомобиля, определенная договором купли-продажи.

Довод жалобы о получении неравнозначного возмещения и причинения истцу имущественного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требование о признании условия договора об установлении цены товара недействительным не заявлялось, стороны договора по своему усмотрению определилистоимость автомобиля в размере 70000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Дилявера Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка