Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7189/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Силониной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,
с участием ответчика Князян С.Р., представителя ответчика - Тараканова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 марта 2021 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Князян С.Р., ссылаясь на то, что 11 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 730-3914166-810\08ф. В соответствии с условиями договора ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 11 февраля 2011 года, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых. По условия кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17 января 2009 года по 17 апреля 2020 в общей сумме 320825, 19 руб. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.12.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным банкротом в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая указанное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 320 825 рублей 19 копеек, из которых: 62 430 рублей 77 копеек - основной долг, 100 389 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 158 004 рублей 87 копеек - неутойка.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования находятся в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен быть продлен на время осуществления судебной защиты (действие судебного приказа).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Князян С.Р. был заключен договор кредитной договор N 730-3914166-810/08ф с лимитом кредитования 150000 руб. и уплатой процентов 15 % годовых, сроком на 36 мес. (л.д.8-11).
Князян С.Р. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, а также о порядке погашения кредитной задолженности и ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц.
Князян С.Р. взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет погашения основного долга и процентов, начисленных по договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ответчик, воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.
Однако Князян С.Р. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.14-21).
Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что за период с 11 февраля 2008 года по 17 января 2009 года по рассматриваемому кредитному договору у Князян С.Р. образовалась задолженность в общей сумме 320825,19 руб., из которых: основной долг - 62430,77 руб., проценты за непросроченный основной долг - 100389,55 руб., штраф 158004,87 руб.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки внесения денежных средств по ежемесячным платежам. Следовательно, о нарушении своего права банк, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу.
При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно графику платежей последний платеж в счет погашения предоставленных заемных денежных средств и начисленных по договору процентов должен быть совершен Князян С.Р. 11 февраля 2011 года.
Настоящим иском ко взысканию предъявлена задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 января 2009 года по 17 июля 2020 года.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, последний платеж по договору совершен ответчиком 27 июля 2015 года.
13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода выдан судебный приказ N 2-808/19 о взыскании с Князян С.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявленной настоящим иском задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года судебный приказ отменен (л.д.6).
Однако, как верно указано судом первой инстанции, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 13 мая 2019 года установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору уже истек.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть продлен на время осуществления судебной защиты, а также на шесть месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, является несостоятельным, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности не может исчисляться с учетом времени вынесения и отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, предъявленная к взысканию задолженность находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки также считается истекшим в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права не установлено.
С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
