Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7189/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Марченко О.С., при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаминой Александры Владимировны к ИП Снегиреву Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Шаминой Александры Владимировны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., суд

установил:

Шамина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика внесенную предоплату в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку поставки и монтажа товара в размере 43 194 руб., неустойку за просрочку о возврате суммы предоплаты в размере 40 000 руб., убытки в размере 14 877 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 24 000 руб., и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Шаминой А.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникшим в сфере защиты прав потребителей, в размере 54877 рублей (сумма предоплаты 40000 рублей, а также размер причиненного ущерба 14877 рублей), остальные взыскиваемые суммы, в том числе неустойки, штраф, компенсация морального вреда, являются производными, в сумму иска не входят, в связи с чем данное гражданское дело не подсудно районному суду.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется от всей взыскиваемой суммы, в отношении которой заявлены требования, а не отдельных ее частей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Учитывая, что размер имущественных требований истца превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года отменить, частную жалобу истца Шаминой Александры Владимировны удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шаминой Александры Владимировны к ИП Снегиреву Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка