Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-7189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Конюшева Александра Капитоновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.03.2015 по состоянию на 26.06.2018: сумму основного долга - 21786,11 руб., проценты 23023,41 руб., штрафные санкции 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1798,84 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Конюшеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.03.2015 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 53 294,68 руб., из них сумма основного долга 21 786,11 руб., процентов 23 023,41 руб., штрафные санкции (сниженные истцом до двукратной ставки ЦБ РФ) 8 485,16 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1798,84 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конюшевым А.К. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 20.03.2015 года, по которому заемщику был предоставлен кредит 30 000 рублей с уплатой процентов 51,1% годовых на срок до 20.05.2020 года. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании заявленных сумм в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Валовой Е.А. суммы основного долга, процентов по договору и неустойки в размере 700 рублей.
В части выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также процентов в заявленном размере, решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С выводом суда о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 700 рублей судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 Закон о несостоятельности (банкротстве)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, Конюшев А.К. не воспользовался данной возможностью. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время, как в силу изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за период до направления требований о погашении задолженности, полученного ответчиком 18.04.2018 года, являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки до указанной даты у суда не имелось.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 5 815,33 руб., а также на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования за тот же период в размере 2 667,83 руб. С расчетом истца судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия нарушений ответчиком обязательств по договору до отзыва у банка лицензии, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 4 500 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания штрафных санкций, заявленных истцом, в полном объеме судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат компенсации понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2019 года изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Конюшева Александра Капитоновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.03.2015 по состоянию на 26.06.2018: сумму основного долга - 21 786,11 руб., проценты 23 023,41 руб., штрафные санкции 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1798,84 руб."
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка