Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-6748/2019 по апелляционной жалобе ООО "Легенда Дальневосточного" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Износова А. В., Износовой Н. В. к ООО "Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов Андреевой И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Износов А.В., Износова Н.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Легенда Дальневосточного", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 860 548 руб., в равных долях, компенсацию морального вреда в пользу Износова А.В. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Износовой Н.В. в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в пользу Износова А.В. в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N..., зарегистрированный <...>. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение (квартиру), условный N..., общей площадью N... кв.м., на <адрес> Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере N... руб. исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. N... договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцами не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры - <дата>. Передача квартиры истцам была произведена <дата>. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Износова А.В., Износовой Н.В. удовлетворены частично.
С ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу Износова А.В., Износовой Н.В. взыскана неустойка за просрочку сроков передачи квартиры в размере 600 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей.
С ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу Износовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу Износова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
С ООО "Легенда Дальневосточного" взысканы расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Легенда Дальневосточного" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки и штрафа. Указывает на несоразмерность санкций, полагая, что при расчете неустойки должна применяться средняя процентная ставка по вкладам физических лиц, которая на <дата> составляла N... %, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в размере N... рублей. Ссылается на то, что нарушение сроков передачи квартиры частично произошло не по вине застройщика, в связи с необходимостью подключения дома к сетям водоснабжения и водоотведения, застройщиком были заключены договоры, в том числе с монополистами на присоединение к указанным сетям, в частности с <...> принятые на себя обязательства выполнили только в <дата>, что препятствовало более раннему вводу объекта в эксплуатацию.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 7 Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Легенда Дальневосточный" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N..., в соответствии с которым ООО "Легенда Дальневосточный" обязалось передать в собственность жилое помещение (квартиру), условный N..., общей площадью N... кв.м., на N... этаже, строительные оси: N..., расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. N... Договора, цена настоящего договора составляет N... коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с п. N... Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее <дата> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача квартиры истцам была осуществлена <дата>.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящий момент ответчиком не удовлетворена.
Истцы просили взыскать неустойку в размере неустойку в размере <...> руб., в равных долях.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее <дата> квартира ответчиком истцам не была передана, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек.
При этом суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до N... рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере N... рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Доводы подателя жалобы не являются достаточными для дополнительного снижения размера неустойки. Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи квартиры наступила вследствие несвоевременного исполнения обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по обеспечению дома водоснабжением не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия отсрочки передачи квартиры в случае невыполнения обязательств третьих лиц по подключению дома к сетям водоснабжения. При этом суд учел данные обстоятельства, снизив размер взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна превышать N... рублей, что соответствует средней процентной ставке по вкладам физических лиц, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем суд первой инстанции учел доводы ответчика и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере N... рублей.
Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.
Истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере N... рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легенда Дальневосточного" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
