Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7189/2019, 33-277/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-277/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Журавлевой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Фаличева В.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым заявление Фаличева В.В. удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в пользу Фаличева В.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 600 рублей.
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования Фаличева В.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее ООО "Управляющая компания "Северная", управляющая компания) в пользу Фаличева В.В. взысканы стоимость транспортного средства в размере 70 240 рублей, утрата товарной стоимости - 9910 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4400 рублей, штраф - 41 075 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Управляющая компания "Северная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2904 рубля 51 копейка.
<ДАТА> Фаличев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Северная" судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, стоимость которых составила 32 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Фаличев В.В. не явился, его представитель по доверенности Канбаров Р.Ф. требование поддержал, пояснил, что пункт 4.2 соглашений предусматривает возможность Сальникова Н.В. привлекать третьих лиц, в том числе адвокатов, для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг.
Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Северная" по доверенности Федянина Н.В. в судебном заседании заявление признала в части, указав на завышенный размер заявленных требований, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии оснований для исполнения обязательств по соглашениям иными лицами, а не Сальниковым Н.В.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Концевой А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Фаличев В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера судебных расходов при отсутствии со стороны управляющей компании подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения упомянутых норм, учел частичное удовлетворение исковых требований Фаличева В.В., представление Конатыгиной У.С., Канбаровым Р.Ф. интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности и пункта 4.2 соглашений от <ДАТА>, <ДАТА>, объем работы представителя, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 600 рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку управляющей компанией не представлено каких-либо подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Северная" по доверенности Федянина Н.В. в судебном заседании заявление Фаличева В.В. признала в части, указав на завышенный размер заявленных требований, просила его снизить до разумных пределов, представила отзыв на заявление.
Судья полагает, что определенный судом к взысканию с управляющей компании в пользу Фаличева В.В. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и вопреки доводам частной жалобы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фаличева В.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка