Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7188/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7188/2021
26.05.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Элькинд Глебу Леонидовичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности, поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Элькинд Г.Л. об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
25.01.2021 от истца поступило заявление на взыскание судебных расходов в размере 70000 руб., понесенных истцом на проведение судебной оценочной экспертизы.
04.03.2021 от ответчика также поступило заявление о взыскание судебных расходов в размере 130000 руб., из которых 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 80000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.
В возражениях на заявление Администрация городского округа Верхняя Пышма указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, а расходы по оплате услуг оценщика понесены ответчиком по собственной инициативе, в качестве доказательства не принимались. Кроме того, считает, что требования в пользу ответчика не удовлетворялись, так как спор был лишь в части выкупной цены, на основании чего истец делает вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу ответчика.
Ответчик, в свою очередь, в возражениях указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом, в нем указано на то, что расходы по ее проведению администрация городского округа Верхняя Пышма принимает на себя. Также пояснил, что ответчик прав истца не нарушал, не оспаривал, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца указала, что заявление поддерживает, пояснила, что в основу решения положены выводы судебной экспертизы, которую оплатила администрация городского округа Верхняя Пышма. Настаивала на том, что требования ответчика не удовлетворялись.
Ответчик в судебном заседании на своем заявлении настаивал, указал на то, что все необходимые документы предоставлены.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления истца отказано, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, указывая на то, что судом не учтено, что положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении споров неимущественного характера, к каким относится заявленный иск. Также повторно указал, что в пользу ответчика требования не удовлетворялись, в связи с чем просил удовлетворить заявление истца, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо просили в удовлетворении частной жалобы отказать, указывали, что спор обусловлен именно несогласием с размером выкупной цены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сторонами заявлено о взыскании судебных расходов. Стороной истца -в размере 70000 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы, в обосновании представлена копия счета на оплату N А-41/2020 от 11.09.2020 (л.д.118 т.4), а также платежное поручение N 1320 от 09.11.2020 (л.д. 119 т.4) в удовлетворении данного заявления судом отказано, в связи с тем, что экспертизой определены обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце, а также в связи с тем, что удовлетворение искового заявления не было обусловлено обстоятельством нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом предмета и основания исковых требований, а также содержания принятого судом решения, вывод об отнесении на истца расходов по проведению судебной экспертизы не противоречит установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права.
Как видно из материалов дела, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с исковым заявлением о принудительном изъятии земельных участков в связи с отказом ответчика подписать соглашения об изъятии земельных участков, по причине несогласия с указанным в соглашениях размером возмещения. При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015). Размер возмещения, определенный судом в соответствии с экспертным заключением, сопоставим с размером возмещения, при условии выплаты которого ответчик был бы готов подписать соглашения об изъятии земельного участка, и существенно отличается от размера возмещения, изначально предлагавшегося истцом.
При таком положении апелляционная инстанция не усматривает причин для изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения частной жалобы истца.
Стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб., из которых 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых предоставлено: договор N 22/04-20-ОФ от 22.04.2020 на оказание консультационно-юридических услуг (л.д. 135 т.4), квитанция N 4040794 от 22.04.2020 (л.д.136 т.4), акт выполненных работ по договору N 22/04-20-ОФ от 27.11.2020 (л.д.137 т.4); 80000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, в подтверждение которых предоставлено: договор N 43-03/20 от 30.03.2020 (л.д.138-140 т.4), задание на оценку от 003.03.2020 (л.д.141 т.4), кассовые чеки от 03.03.2020, 24.04.2020, 03.03.2020 (л.д.142 т.4), акт N 35 от 24.04.2020 (л.д. 143 т.4). Судом отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в связи с тем, что дано заключение в качестве доказательства не было принято, в основу решения не положено. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявление было удовлетворено, судебные расходы снижены до размера 35000 руб.
Судебный акт обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в данной части. Так рассмотрение дела было направлено на разрешение разногласий сторон, касающихся размера возмещения за изымаемое имущество, то есть на разрешение материально-правового спора. При этом судом было установлено, что предлагаемый Администрацией городского округа Верхняя Пышма в иске размер денежного возмещения стоимости изымаемого имущества был существенно ниже его действительной рыночной стоимости, то есть судом установлено нарушение прав ответчика со стороны истца.
Таким образом, рассматриваемый иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, а в силу закона бремя доказывания размера компенсации при изъятии имущества для муниципальных нужд возложено на истца.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
