Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ундольской Ю.В.,

Судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш ФИО11, Кардаш ФИО12 к ООО "Центр оказания услуг", УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району г. Владивостока о признании торгов недействительными, по апелляционный жалобе истцов Кардаш ФИО13, Кардаш ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения Кардаш ФИО15 и ее представителя Мельянкина ФИО16., возражения представителя третьего лица Нестратова ФИО17 - Макаровой ФИО18, судебная коллегия,

установила:

Кардаш ФИО19, Кардаш ФИО20., обратились в суд с иском к ООО "Центр оказания услуг", УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району г. Владивостока о признании торгов недействительными, указав в обоснование исковых требований, что 26.12.2018 г. решением Первомайского районного суда г. Владивостока частично были удовлетворены исковые требования Нестратова ФИО21 к Кардаш ФИО22, Кардаш ФИО23 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 06 декабря 2019 года определением Первомайского районного суда г. Владивостока изменен порядок реализации заложенного имущества и увеличена стартовая стоимость долей имущества с 500000 руб. каждой доли до 1568000 руб. Не смотря на изменение стартовой стоимости имущества, 19 декабря 2019 г. ООО "Центр оказания услуг" провело торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагая, что ответчиками были нарушены правила проведения торгов, установленные положениями ст. 449 ГК РФ, а именно на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, т.к. ранее судом она была изменена, просили суд признать результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, недействительными.

Определением суда 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестратов ФИО24.

Определением суда от 08 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району г. Владивостока.

В судебном заседании 05.11.2020 г. истицы уточнили основание иска, указали, что торги недействительны, поскольку при их проведении не была учтена продажная цена имущества, измененная определением суда от 06.12.2019 г., которым цена доли каждой из них определена в размере 1568 000 руб.

Истица Кардаш ФИО25., ответчики, третьи лица за исключением ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истица Кардаш ФИО26 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица Нестратова ФИО27 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Приморском крае против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кардаш ФИО28, Кардаш ФИО29 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что 06.12.2019 г., судебный пристав - исполнитель УФССП России по Первомайскому району г.Владивостока был уведомлен заявлением с приложением определения об изменении порядка реализации заложенного имущества и об увеличении стартовой стоимости долей имущества. После принятия заявления с определением от 06.12.2019 г., судебный пристав - исполнитель должен был отложить исполнительные действия до вступления данного определения в законную силу и действовать согласно Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве". Также при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38указанного Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции заявитель Кардаш ФИО30 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кардаш ФИО31 в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Нестратова ФИО32 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2018 г. исковые требования Нестратова ФИО33 к Кардаш ФИО34, Кардаш ФИО35 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд взыскал задолженность по договору займа под залог недвижимости от 09.08.2017 г. в размере 296 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 96 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей; с Кардаш ФИО36 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору в период с 03.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 96% годовых исходя из суммы основного долга 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей; взыскано с Кардаш ФИО37. проценты за неисполнение и просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в период с 03.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 10,5% годовых от основной суммы займа; обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности: квартиры общей площадью 42,2 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, принадлежащая Кардаш ФИО38 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 500 000 рублей, а также обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащую Кардаш ФИО39 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 500 000 рублей.

27 ноября 2019 г. истцы обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решении суда. Определением суда от 06 декабря 2019 г. изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда, определена начальная продажная цена заложенного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, принадлежащей Кардаш ФИО40 на праве общей долевой собственности, в размере 1 568 000 рублей; 1/2 доли принадлежащей Кардаш ФИО41 на праве общей долевой собственности, в размере 1 568 000 рублей. Определение вступило в законную силу 29 апреля 2020 года.

На основании исполнительных листов серии ФС N N, ФС N N, выданных Первомайским районным судом г. Владивостока, возбуждены исполнительные производства 26.07.2019 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывали на то, что торги, проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена 1568000 руб. вместо 500000 руб. за каждую долю, установленная определением суда 6 декабря 2019 года, чем нарушены их права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что определение от 6 декабря 2019 года на момент его предъявления судебному приставу-исполнителю 18.12.2019 года в законную силу не вступило, а срок на который судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия является пресекательным, при этом судом исполнительное производство в отношении должников не приостанавливалось, а потому пришел к выводу о законности проведенных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Положениями ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом(часть 2).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27 ноября 2019 года ответчики направили судебному приставу-исполнителю заявление об изменении порядка исполнения решения суда с отметкой Первомайского районного суда о его поступлении в суд.

4 декабря 2019 года Территориальное управление Росимуществав рамках заключенного государственного контракта от 05.10.2017 г. дало поручение ООО "Центр оказания услуг" произвести реализацию имущества ответчиков в соответствии с действующим законодательством.

6 декабря 2019 года ответчики направили судебному приставу-исполнителю определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости имущества на которое обращено взыскание.

Не смотря на совершенные ответчиками действия по уведомлению судебного пристава-исполнителя о состоявшемся судебном акте, 23 декабря 2019 годапо результатам торгов, между продавцом и победителем торгов подписан договор купли-продажи имущества на торгах N N, подписан акт приема-передачи имущества. Также составлен отчет о результатах торгов по реализации арестованного имущества.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поступившего от истцов уведомления об изменении начальной продажной стоимости имущества, на торгах начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении процедуры проведения торгов и полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, не смотря на не вступившее в законную силу определение от 6 декабря 2019 года об изменении начальной продажной стоимости имущества на момент проведения торгов, судебный пристав-исполнитель 26 декабря 2019 года вынес постановление об отзыве имущества с реализации, указав в постановлении "в связи с иными причинами" (т.1 л.д. 78).

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о возложении законом на судебного пристава - исполнителя обязанности отложить исполнительные действия до вступления в законную силу определения суда, которым была увеличена стартовая стоимость долей имущества, подлежащего реализации на торгах, заслуживает внимание, поскольку 27 ноября 2019 г. истцы воспользовались правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", 06 декабря 2019 г. заявление судом было удовлетворено, вынесено определение, которое поступило судебному приставу-исполнителю 18.12.2019 г., однако, судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия по проведению торгов.

Имеются все основания полагать, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, было реализовано по заниженной цене и без учета принятого судом постановления об увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С выводами суда первой инстанции о том, что на момент проведения торгов постановление судебным приставом-исполнителем о приостановлении торгов не выносилось и срок приостановления является пресекательным, а отзыв имущества с реализации был произведен судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2019 года уже после состоявшихся торгов 23 декабря 2019 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вследствие проведенных 23 декабря 2019 года публичных торгов по реализации заложенной квартиры без учета изменения начальной продажной стоимости, были нарушены права истцов, в связи с нарушениями при проведении торгов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка