Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7188/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Будько Е.В., Косолапова К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Модуликс" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истицы, ее представителя ФИО7
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Модуликс" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.
[дата] истец заключила с ООО Модуликс" договор [номер] об оказании работ на изготовление бытовки, блок-контейнера, модульного здания согласно спецификации.
Стоимость работ согласно договору составляет 69 000 рублей, которая была оплачена истцом.
Срок изготовления товара составил от 3 до 25 рабочих дней.
Истец указывает, что товар не изготовлен и не доставлен, срок изготовления бытовки истек [дата], на претензии истца ответчика не дает ответа.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор выполнения работ [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ООО "МОДУЛИКС"; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 цену договора в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей по состоянию на [дата], компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 36 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, судебные расходы в размере 2 000 рублей за консультацию составление первичной претензии, почтовые расходы в размере 1 715, 28 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Модуликс" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком были нарушены сроки изготовления товара; истец была введена в заблуждение относительно характеристик изготовляемого изделия, поскольку схема бытовки противоречит представленной фотографии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от [дата] за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФИО1 и ООО "Модуликс" был заключен договор [номер], предметом которого являлось изготовлении бытовки, блок-контейнера, модульного здания согласно являющейся неотъемлемой частью договора и ее доставка на адрес истца, согласно пункту 2.4 договора, срок изготовления изделия составляет от 1 до 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств (л.д. 7).
Срок изготовления изделия установлен в спецификации от 3 до 25 рабочих дней (л.д. 6).
В спецификации к договору имеется чертеж (эскиз) изделия - бытовки и его характеристики. Так, размеры бытовки составляют 5,85х2,3м., комплектации: основание - брус 100х150мм, каркас из деревянного бруска 50х50 мм хвойных пород, утепление стены, потолка - Izover 50мм, ветро-влаго защитная пленка ПВХ (пол, потолок), крыша - профлист оцинкованный, внутренняя обшивка - вагонка сорт БС, внешняя обшивка - вагонка сорт БС, дверь - 1 шт. металлическая, окна - 2 шт. (800*900) ПВХ, пол - ДСП.
Цена договора составила 69 000 рублей, из которых 64 000 рублей - стоимость изготовления товара, 5 000 рублей - стоимость доставки.
Как следует из спецификации, внесенная истцом сумма предоплаты составила 64 000 рублей.
[дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с несоблюдением срока изготовления заказа и возврате денежных средств (л.д.55).
В тот же день ответчиком был дан ответ на заявление, согласно которому истцу отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что изделие было готово к выдаче [дата], о чем был информирован истец, причина отказа от договора оценена ответчиком как необоснованная, предложено произвести самовывоз изделия в срок до [дата].
Основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца послужил факт отказа ООО "Молуликс" в возврате денежных средств, оплаченных в счет договора от [дата].
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком условий договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, спорный договор исполнен, услуги, оговоренные сторонами по изготовлению бытовки, ответчиком оказаны, в действиях ответчика не установлено нарушений условий договора, действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным и необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора...
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14).
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные нормы содержит и Закон РФ от [дата] N 2300-1 (ред. от [дата]) "О защите прав потребителей", в частности, статья 32 Закона указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Судом установлено, что [дата] истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков изготовления заказа ( л.д.55).
[дата] истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес исполнителя работ ООО "Модуликс" претензию с требованием прекратить осуществление работ в рамках договора и вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д.16).
Из претензии следует, что истица отказывается от договора в связи с нарушением изготовителем срока выполнения работ, который по ее мнению истек [дата], нарушением устной договоренности о расположении входной двери в бытовку, утратой интереса в заказанных работах.
Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства ( договор, спецификацию, показания свидетеля, заказ-наряда на изготовление изделия) и приходит к выводу, что сроки изготовления изделия ответчиком не нарушены.
Из содержания договора [номер] от [дата] усматривается, что сторонами оговорен срок изготовления товара - до 90 дней (то есть до [дата] включительно).
Утверждение истца относительного срока изготовления товара от 3 до 25 рабочих дней (то есть до [дата] включительно), как на то указано в спецификации, основано на неверном толковании стороной истца условий договора, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), в котором стороны оговорили условие о сроке - до 90 рабочих дней.
Указание в спецификации на иной срок изготовления 3-25 раб. дней - является желаемым сроком заказчика и зависит от обстоятельств: сложности заказа и загруженности производства, о чем указано в договоре.
Учитывая изложенное, стороной ответчика срок изготовления товара, на момент обращения истицы с заявлением о расторжении договора - [дата] и с претензией от [дата]- нарушен не был.
Доказательств устного внесения сторонами договора изменений в спецификацию к договору относительно расположения двери на изделие в деле не имеется, ответчик такую договоренность оспаривает и доказывает свои доводы показаниями свидетеля, принимавшего заказ у истицы и в последующем с ней общающегося, истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих свои доводы этой части суду не предоставила.
Расторжение договора произошло в одностороннем порядке, по инициативе истицы, доказательств вины ответчика в нарушении условий договора и как следствие нарушения прав истицы, как потребителя услуг, на получение изделия - не установлено.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона " О защите прав потребителей" не имеется. В указанной части решение суда является законным, оснований для его отмены в этой части не имеется.
Вместе с тем, из дела следует, что денежные средства, оплаченные истицей ответчику по условиям договора в сумме 64 000 рублей, ей не возвращены до настоящего времени.
Отказывая истице в иске в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания данный факт невозврата денежных средств ответчиком истице и не учел возможность заказчика отказаться от исполнения договора в силу ст. 32 Закона " О защите прав потребителей" т указанных выше норм гражданского права.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Поскольку судом установлено, что истица имела право в любое время отказаться от договора и такой отказ, как правильно установил суд, не связан с нарушением ответчиком своих обязательств по договору на изготовление изделия, денежные средства в сумме 64000 рублей, оплаченные истицей ответчику, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
Утверждение ответчика о том, что на момент обращения истицы с заявлением [дата] о расторжении договора изделие уже было готово еще [дата] для передаче истице, что дописано заместителем директора ООО " Модуликс" на обратной стороне заявления истицы ( л.д.55 об.), заказ-наряд на изготовление изделия, в котором указано, что [дата] бригадиром из цеха принято готовое изделие ( л.д.54), показания свидетеля, не подтверждают с достоверностью, что изделие было готово уже [дата], поскольку доказательств, уведомления истицы о готовом изделии и предложения подписать необходимые документы, предусмотренные договором: накладную и счет-фактуру ( л.д.7).
Достоверных доказательств изготовления изделия на момент предъявления истицей заявления об отказе от договора и возврате денежных средств [дата] - в деле не имеется и суду не предоставлено.
Сама истица в судебном заседании поясняла, что приезжала в офис [дата], бытовка не была изготовлена, она ее не видела ( л.д.61).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истицы о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 32 000 рублей.
ФИО1 так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая указанное требование, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от [дата] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда.
Как установлено судебной коллегией, ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя услуги.
Статья 15 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 3 000 рублей и штраф с указанной суммы - 1500 рублей на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истица просила взыскать почтовые расходы в сумме 1715, 28 руб. (л.д.17-21,27-36), расходы на юридические услуги в размере 36000 рублей (л.д. 13-15).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия, с учетом ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Модуликс" в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 715, 28 рублей.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по оформлению претензии, искового заявления и др. документов ФИО1 представлены копия договора и чек, цена договора составила 36 000 рублей (л.д. 13-15).
При рассмотрении требований истицы о взыскании данных расходов с ответчика в качестве судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что размер таких расходов должен быть разумным и определяться с учетом сравнимых обстоятельств, при которых такие расходы на оплату взимаются за аналогичные услуги, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, относимости этих документов к заявленному спору и других обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от [дата] [номер]-О, [дата] [номер]-О.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, тот факт, что не все составленные по договору об оказании юридических услуг документы, были необходимы именно для обращения истице в суд за защитой нарушенного права по данному делу, т.е. с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Модуликс" в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 080 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 380 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по настоящему делу отменить в части отказа ФИО1 к ООО "Модуликс" в удовлетворении требований о расторжении договора от [дата], взыскании стоимости договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуликс".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуликс" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 64 000 рублей, штраф в сумме 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 11715,28 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуликс" о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуликс" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 380 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
