Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гизатуллина Альберта Минихарисовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении его иска к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о возмещении вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РТ и ФССП Хамитову А. М., третье лицо Градинар Л. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллин А. М. обратился в суд с иском к ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ, Минфину РФ о возмещении вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, которое возбуждено 11 апреля 2018 года в отношении должника Градинар Л. Р. и находится в ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ. Предмет взыскания - долг по договору купли-продажи автомобиля от 4 августа 2016 года в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 4 декабря 2017 года в размере 44 757 рублей; долг по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 510 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 4 декабря 2017 года в размере 47 533 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 14 211 рублей и на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства истец одновременно просил сделать запрос о наличии сведений о расчётных счетах должника в "Ак Барс Банк" (ПАО) и "Сбербанк России" (ПАО) и наложить арест на его имущество: комнату N 6, общей площадью 13 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ....; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
20 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 28 мая 2018 года - о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.
В рамках данного исполнительного производства были приняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации. Однако судебным приставом была проигнорирована просьба истца о наложении ареста на квартиру, что позволило Градинар Л. Р. её реализовать.
Истец полагал, что незаконным бездействием судебного пристава ему был причинён материальный ущерб в размере 1 221 501 рубля, который он просил взыскать с Минфина РФ за счёт казны, также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 308 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика - ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ - Мохитова Н. А. и представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по РТ - Овечкина Ю. В. возражали против удовлетворения иска.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в тексте судебного акта, и приводя подробную хронологию событий (когда было принято решение, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия). Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременно должных мер к выявлению всего имущества должника, поэтому из-за позднего объявления запрета на совершение регистрационных действий должник Градинар Л. Р. смогла реализовать принадлежавшую ей квартиру, а остаток вырученных от продажи имущества денежных средств в сумме 436 440 рублей использовать по своему усмотрению вместо частичного погашения долга перед истцом. Апеллянт в жалобе уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков сумму до указанного размера.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по РТ и ФССП и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РТ и ФССП и третье лицо, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ на основании заявления истца как взыскателя и выданного ему судом исполнительного листа в отношении должника Градинар Л. Р. 11 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Предмет взыскания - долг по договору купли-продажи автомобиля от 4 августа 2016 года в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 4 декабря 2017 года в размере 44 757 рублей; долг по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 510 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 4 декабря 2017 года в размере 47 533 рублей; расходы на оплату государственной пошлины размере 14 211 рублей и на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что решение до настоящего времени не исполнено, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей позволило должнику реализовать часть своего ликвидного имущества, чем истцу были причинены убытки в размере 436 440 рублей. Эту сумму и судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины истец просил взыскать с Минфина РФ за счёт казны в свою пользу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, причинения истцу материального вреда, а также фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава и возникновением у истца заявленных им к взысканию убытков. Суд принял во внимание тот факт, что исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения решения, предусмотренные действующим законодательством, были приняты, длительное же неисполнение судебного акта вызвано не бездействием судебного пристава, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание. Суд отметил, что квартира, которая принадлежала должнику и была впоследствии продана на торгах, находилась в залоге у банка, на неё было обращено взыскание по обязательствам Градинар Л. Р. перед кредитной организацией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих всех юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий, что имеет место в данном случае, влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гизатуллина А. М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
