Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2020 года №33-7188/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-7188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Александры Владимировны к Майорову Константину Леонидовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Майорова Константина Леонидовича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Майорова Константина Леонидовича в пользу Горбуновой Александры Владимировны ущерб в размере 196 652,40 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 5 133,0 рубля, по оплате юридических услуг представителя 30 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Горбунова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Майорову К.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием ТС "Ниссан Теана", государственный номер (номер) под управлением ответчика, и ТС "БМВ Х6", государственный номер (номер) принадлежащего истцу. Между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ Х6", и при рассмотрении судом иска, по делу (номер), согласно заключению эксперта был установлен размер величины утраты товарной стоимости ТС в 280 932,0 рубля. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от (дата), истцу было отказано в удовлетворении иска. Ответчик также обращалась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, однако, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от (дата), ответчику было отказано в удовлетворении иска. Степень вины участников ДТП установлена судебным решением, вина ответчика в произошедшем ДТП - 70%, истица - 30%. Истец не имеет возможности воспользоваться правом на возмещение ущерба по полису ОСАГО, т.к. Страховщик ответчика АО "СОГАЗ" произвел выплату в порядке суброгации САО "ВСК", что следует из решения Нижневартовского городского суда от (дата) по иску САО "ВСК" к ответчику. Истец просила взыскать с ответчика ущерб (УТС) в 199 652,40 рублей, а также расходы на юридические услуги 30 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 5133,0 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в материалах гражданского дела, а также в самом решении, отсутствуют доказательства того, что истец понес имущественный ущерб, а сумма УТС служит возмещением убытков истца. Причиненный истцу ущерб, не влечет причинение убытков, так как с учетом стоимости ТС до аварии 4 568 000,0 рублей и произведенной истцу выплаты 2 739 256,0 рублей, разница составила 1 828 744,0 рубля, автомобиль истцом продан за 2 400 000,0 рублей. Совокупный доход истца составил 5 139 256,0 рублей. Исковые требования истца направлены на незаконное и необоснованное обогащение. Считает, что судом завышен размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес), произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего ТС "Ниссан Теана", государственный номер (номер) и ТС "БМВ Х6", государственный номер (номер) принадлежащего истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика в АО "СОГАЗ".
Кроме того, в САО "ВСК" автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
САО "ВСК" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, произведя выплату в пользу истца страхового возмещения 2 739 256,0 рублей.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что в результате ДТП ее ТС причинены повреждения, а истцу убытки в том числе УТС на сумму 196 652,40 рублей, что подтверждено экспертным заключением. Судами, в соответствии с судебными решениями вступившими в законную силу, было отказано во взыскании УТС за счет страховых компаний. Соответствующие убытки обязан возместить причинитель вреда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), по иску Майорова К.Л. к АО "СОГАЗ" отказано во взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, т.к. в момент ДТП имел место факт причинения вреда здоровью ответчика.
Указанным судебным решением установлено, что в произошедшем (дата) ДТП имеется виновность водителей ТС, так вина Майорова К.Л. - 70%, а Горбуновой А.В. - 30%.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с заключением эксперта ООО "СИБИРЬ-ФИНАНС", принятого судами в качестве надлежащего доказательства по гражданским делам, следует, что величина утраты товарной стоимости ТС "БМВ Х6", государственный номер С777ВК86, принадлежащего истцу, составляет 280 932,0 рубля.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Ююгры от (дата), от (дата), от (дата), соответствующие апелляционные определения суда апелляционной инстанции, заключение эксперта (номер) от (дата), законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 196 652,40 рубля (70% от общего размера), а также соответствующих судебных расходов понесенных истцом по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на отсутствие доказательств несения истцом имущественного ущерба, а сумма УТС служит возмещением убытков, требования истца направлены на незаконное и необоснованное обогащение, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Так, из перечисленных в оспариваемом судебном решении норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Как следует из материалов дела, в нарушении требований норм ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Горбуновой А.В.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований Горбуновой А.В. в полном объеме, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Горбуновой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка