Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО " СК " Согласие" - филиала в Республике Дагестан ФИО13 ( доверенность в деле) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150100 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в размере 13500 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 5411 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ООО СК " Согласие" ФИО13, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в обоснование ссылался на то, что <дата> на а/д Араканская площадка - Унрукуль произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 с гос. per. знаком И 297 ЕК 05 под управлением ФИО7 и а/м ВАЗ 219059-010 с гос.рег. знаком К 333 МА 05 под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО7 нарушил требования п. 11.4 ПДД (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения), он признан виновным в ДТП.
ФИО8 по доверенности от потерпевшего в ДТП ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ 219059-010 с гос.рег. знаком К 333 МА 05.
ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь, что данный случай не является страховым.
<дата> в адрес ООО "СК "Согласие" представителем истца было направлено претензионное письмо о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Лада Гранта с гос. per. знаком К 333 МД 05, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 192400 рублей.
В ответ на досудебную претензию от ответчика поступило письмо о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150100 рублей, штраф в размере 75050 рублей, неустойку в размере 1013210 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК " Согласие" ФИО13 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения суда была взята судебная экспертиза от <дата>, однако с ее выводами согласиться нельзя, они противоречат Единой методике, утвержденной Банком России, содержат ряд противоречий, указанных в жалобе.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> на а/д Араканская площадка - Унцукуль произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 с гос. per. знаком Н 297 ЕК 05 под управлением ФИО7 и а/м ВАЗ 219059-010 с гос.рег. знаком К 333 МА 05 под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО1
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140 с гос. per. знаком Н 297 ЕК 05 ФИО7
Потерпевший ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ 219059-010 с гос.рег. знаком К 333 МА 05. Однако <дата> ООО "Страховая Компания "Согласие" отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.
Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой Экспертизы" за Nу от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 составляет с учетом износа 192400 рублей.
Из заключения специалиста N от <дата> Межрегионального Экспертно-Технического центра, представленного ответчиком, следует, что повреждения на автотранспортном средстве истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертного заключения АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от <дата>, "повреждения на транспортном средстве ВАЗ 219059-010 государственный регистрационный знак КЗЗЗМА 05 соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 150100 рублей".
Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение судебного эксперта является достоверным, оно подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, объяснениями водителей), исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена документами о профессиональном образовании и переподготовке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.
Представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" NК от 05.09.2019г. в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы от 12.08.2019г.
Представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Эксперт Оценки" NК от 05.09.2019г. в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы от <дата> судом дана критическая оценка, поскольку в отличие от судебного эксперта эксперт - техник ФИО11, проводивший рецензию, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупрежден, именно по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, экспертам отвод заявлен не был, экспертное учреждение устраивало ответчика.
Довод представителя ФИО13 о том, что выводы эксперта противоречат требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, не состоятельны, поскольку заключение судебного эксперта мотивировано, ясно и понятно, противоречий не содержит, проведено по Единой методике, на которую ссылается представитель ответчика, механизм повреждений на т/с экспертом исследован и страховой случай установлен.
В соответствии с. п. "а, б" ст. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы.
Судом обоснованно с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150100 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума /Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что истцу страховая компания ООО "СК "Согласие" не выплатила страховое возмещение в сумме 150100 рублей, поэтому размер неустойки в день составляет 1501 рубль, срок просрочки составляет с <дата> по <дата> год - 671 дней, т.е. неустойка исчисляется в размере 1013210 рублей.
Однако, как правильно указал суд, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом указанной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы в страховой выплате, а именно штраф в размере 75050 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку и штраф.
Для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа и неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.
Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом несоразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, размер неустойки следует снизить до 35000 рублей и размер штрафа до 35000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд с учетом требований разумности и справедливости также правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судом при определении размера расходов на услуги представителя учтены требования о разумности и справедливости расходов, учете интересов как взыскателя. так и должника, а также незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, не продолжительность рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы, поэтому расходы на представителя снижены до 10000 руб.
Поскольку при обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 5411 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
