Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года №33-7188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-7188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Горюнова Андрея Борисовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворения исковых требований Горюнова Андрея Борисовича к ООО "Твердость" о взыскании неустойки в размере 375432 руб. - отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Горюнов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Твердость" о взыскании неустойки в размере 375432 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно договору от 19.08.2013 г., заключенному между Горюновым А.Б. и ЖСК "Подбутырская - 1", истец приобрел пай в виде квартиры площадью 41,37 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже. Стоимость пая составила 2275350 руб., данная сумма была полностью уплачена истцом.
Согласно договору срок сдачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был установлен 3 квартал 2014 г. В установленные сроки дом сдан не был, дополнительного соглашения о продлении сроков строительства с истцом не заключалось. В ответ на претензию Горюнова А.Б. ООО "Твердость" сообщило, что в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Ключи от квартиры и подписанный акт приема- передачи квартиры истец получил 27.05.2015 г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Горюнов А.Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Горюнова А.Б., возражения представителя ООО "Твердость" по доверенности Королевой А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что договорных отношений между сторонами, в соответствии с которыми определен срок передачи квартиры, не имеется, правоотношения между истцом и ответчиком, которые позволяли бы взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию не возникли, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности решения суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 г. между ЖСК "Подбутырская-1" ("ЖСК") и Горюновым А.Б. (участник) заключен договор Nб/н о принятии ЖСК участника в состав ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями 2П в квартале, ограниченном <адрес> в границах принадлежащего застройщику на правах аренды земельного участка с целью предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного, оговорённого в п. 1.2 помещения, и строительства помещений, сооружений иного имущества общего пользования.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участник вступает в ЖСК и приобретает пай в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков в виде однокомнатной квартиры площадью ориентировочно 41,37 кв.м на третьем этаже многоквартирного жилого дома в осях <данные изъяты>.
24.04.2013 г. между ЖСК "Подбутырская-1" и ООО "Твердость" заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома.
Из заключенного договора от 19.08.2013 г. следует, что в договорных отношениях по строительству и приобретению квартиры истец состоял с ЖСК "Подбутырская-1". Денежные средства по данному договору внесены в кассу ООО "Твердость" истцом по указанию ЖСК "Подбутырская-1", что не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Договорных отношений с ООО " Твердость" по строительству многоквартирного жилого дома, приобретаемой истцом квартиры, у истца не имелось.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Твердость" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства многоквартирного дома.
Ввиду вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора от 19.08.2013 г. к нему не был приложен договор инвестирования, а представлен лишь в суд после предъявления настоящего иска, на правильность вывода суда не влияет, основанием к отмене решения не является.
Доводы жалобы о том, что истец не имеет юридического образования и не знал о сроках защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются.
Отсутствие юридического образования у истца не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Горюновым А.Б. срока исковой давности с учетом передачи ему квартиры 27.05.2015 года и обращении в суд за защитой нарушенного права 14.05.2019 года, правомерно принял решение об отказе в иске.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Горюнова Андрея Борисовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка