Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-7187/2023


26 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ускова Д.Г. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../21 - оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Тычинина С.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Тычинину С.А. о злоупотреблении правом.

Не согласившись с указанным решением представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" подана апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" подана частная жалоба с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку из приложенных к жалобе документов усматривается, что государственная пошлина уплачена ООО "Ягуар Ленд Ровер" в ИФНС России N 18 по г. Москве, а не ИФНС России N 34 по г. Москве.

Однако указанное основание в соответствии с положениями закона не может быть признано достаточным для оставления жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что данные правила распространяют свое действие и в настоящей ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины в ИФНС России N 18 по г. Москве подтверждает выполнение им указанного требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина уплачена в доход соответствующего бюджета - г. Москвы.

Поскольку иных недостатков при подаче апелляционной жалобы не установлено, а указанный в оспариваемом определении недостаток является ошибочным, то оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru