Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Саркисовой А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройЭнерго" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Птушко П.А.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчиков Поповой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО "ДальСтройЭнерго" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в договор аренды ООО "ДальСтройЭнерго" является арендатором 69 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м. ООО "ДальСтройЭнерго" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к истцу с заявлением с просьбой дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды в отношении участка с кадастровым номером N. Истец направил письмо о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды, при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальСтройЭнерго" и Саркисовой А.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N. В январе 2020 года от Саркисовой А.Г. в администрацию <адрес> поступило заявление о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью N кв.м, принадлежащий Саркисовой А.Г. Однако в предоставленном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах земельного участка и его отчуждении. Кроме того, у ООО "ДальСтройЭнерго" прав на объект капитального строительства в границах вышеуказанного земельного участка не возникало, переход права на данный объект недвижимости обществом не осуществлялся. Полагает, что указанная сделка, совершенная между ООО "ДальСтройЭнерго" и Саркисовой А.Г., нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем, согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной. С учетом уточнений, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между ООО "ДальСтройЭнерго" и Саркисовой А.Г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-N, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Саркисова А.Г. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока и администрации г.Владивостока Птушко П.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Саркисовой А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время на участке построен дом, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО "ДальСтройЭнерго" Лагутина Н.Г. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент передачи прав Саркисовой А.Г., на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, что не препятствовало обществу передать свои права по договору аренды с учетом дополнительного соглашения Саркисовой А.Г. Заявляя настоящие требования, истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло заключение оспариваемого соглашения.

Судом постановлено решение, которым Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление муниципальной собственности г.Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером N на момент заключения оспариваемого соглашения объекта капитального строительства. Представленные в материалы дела ответчиками заключения ООО "Мастер-Плюс", согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах указанного выше земельного участка располагался временный объект, который не имеет признаков недвижимости, который был снесен Саркисовой А.Г., не доказывают факт отсутствия на момент заключения оспариваемого соглашения на земельном участке объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДальСтройЭнерго" указал, что при заключении соглашения нарушений норм материального права не имелось. На момент заключения оспариваемого соглашения объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали. Жилой дом построен Саркисовой А.Г. после приобретения прав арендатора на земельный участок, права собственности на него оформлено в установленном законом порядке. Временный объект, находящийся на земельном участке при передаче прав по аренде был демонтирован Саркисовой А.Г. Правовое значение у заявления о недействительности соглашения отсутствует, права и законные интересы УМС не нарушает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Саркисова А.Г. подала возражения на апелляционную жалобу аналогичного содержания.

Представители истца и третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДальСтройЭнерго" и УМС г.Владивостока заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-N земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома", для завершения строительства объектов незавершенного строительства (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

В связи с разделом земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между УМС г.Владивостока и ООО "ДальСтройЭнерго" заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "ДальСтройЭнерго" является арендатором 69 земельных участков, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью N, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальЭнергоСтрой" обратилось в адрес УМС г. Владивостока с заявлением вх. NСП дать согласие на уступку своих прав и обязанностей по договору аренды с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении 68 земельных участка, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ исх. NСП УМС г. Владивостока согласовало ООО "ДальЭнергоСтрой" уступку прав и обязанностей по договору аренды при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальСтройЭнерго" заключило с Саркисовой А.Г. соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору аренды с учетом дополнительного соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисовой А.Г. в администрацию г. Владивостока было подано уведомление планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого ей выдано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных объектов установленным параметрам и допустимости размещения их на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока выдала Саркисовой А.Г. уведомление N о соответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведений ЕГРН Саркисова А.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью N кв.м., право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Саркисова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N-N-N и предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока дан ответ Nу, согласно которому в представленном Саркисовой А.Г. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N, и его отчуждении, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка для целей эксплуатации жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что УМС г. Владивостока согласовало ООО "ДальСтройЭнерго" уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истцу было известно об отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, Саркисова А.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на момент передачи Саркисовой А.Г. земельного участка в аренду на нем не находились какие-либо объекты капитального строительства. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что передача прав и обязанностей Саркисовой А.Г. является законной и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, полагая, что совершение сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, нарушает требования закона и является недействительной, не привел ни одной нормы закона, которая была бы нарушена сторонами, заключившими сделку по передаче прав и обязанностей.

Положения пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в настоящем деле соблюдены, оснований для иного вывода не имеется.

Позиция истца о том, что при передаче земельного участка по соглашению о передаче прав и обязанностей был нарушен принцип единства земельного участка и жилого дома своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, доказательств, подтверждающих существование недвижимости в виде жилого дома на момент заключения оспариваемого соглашения в деле не имеется.

Само по себе указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на расположение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не является достаточным доказательством существования такого объекта.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Птушко П.А.- без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка