Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Александра Степановича к Черняку Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Черняка Сергея Александровича - Тарасова Ивана Сергеевича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров А.С. обратился в суд с иском к Черняку С.А., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму процентов за нарушение обязательств по возращению долга за период с 02 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере <...> рублей; сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Черняка С.А, в пользу Уварова А.В. <...> рублей, из которых: сумма основного долга - <...> рублей; неустойка - <...> рублей.

Взыскать с Черняка С.А, в пользу Уварова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Взыскать с Черняка С.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года изменено в части неправильного написания имени и отчества Черняка С.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе, на подачу которой судом первой инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок, финансовый управляющий Черняка С.А. - Тарасов И.В. полагает решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года по делу N А32-49199/2019, в отношении ИП Черняка Сергея Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Тарасов И.С. В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности Уваров А.С. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, основанном на вышеуказанном решении суда. Однако, согласно обжалуемому решению суда, ответчик отрицает получение денежных средств в размере <...> рублей, в связи с чем, суду надлежало исследовать доказательства, обосновывающие источник происхождения денежных средств предоставленных в качестве займа.

Кроме того, оспариваемым судебным актом с Черняка С.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей, что несоразмерно по отношению к нарушенному обязательству.

В представленных письменных возражениях представитель Уварова А.С. по доверенности Уваров А.И. полагает решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 01 декабря 2017 года между Уваровым А.С. и Черняком С.А. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере

<...> рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 6-7).

Факт передачи денежных средств в размере <...> рублей по указанному выше договору займа подтверждается соответствующей распиской от 01 декабря 2017 года (л.д. 5)

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Черняком С.А. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществлен возврат денежных средств в установленный договором займа срок. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно договору займа денежных средств от 01 декабря 2017 года, денежные средства в сумме <...> рублей предоставлены Черняку С.А. сроком на 12 месяцев, то есть до 01 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Черняком С.А. не исполняются надлежащим образом условия договора займа денежных средств от 01 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 Постановления Пленума N 13 (Пленума ВАС

N 14) от 08 октября 2018 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1650000 рублей. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с

Черняка С.А. расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также вопрос о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

Уварова А.С. в части, суд первой инстанции исходил из того, что

Черняком С.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору займа денежных средств.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отрицает получение денежных средств в размере <...> рублей по договору займа от 01 декабря 2017 года и судом не установлен источник происхождения заемных денежных средств являются несостоятельными в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года по делу N А32-49199/2019-38/134-Б-174-УТ требования Уварова А.С. были включены в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление Уварова А.С. о включении в реестр требований кредиторов, Арбитражным судом Краснодарского края, в том числе, исследованы представленные Уваровым А.С. документы, подтверждающие его финансовую состоятельность и наличие денежных средств в размере, допускающем возможность предоставления займа Черняку С.А.

Так, займ Черняку С.А. предоставлен в декабре 2017 года на сумму <...> рублей, а в октябре 2016 года Уваров А.С. продал принадлежащий ему земельный участок стоимостью <...> рублей.

Помимо свободных наличных денежных средств, на счету в

ПАО КБ "Кубань-Кредит" Уваров А.С. имел денежные средства в размере <...> рублей.

Признавая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере <...> рублей по отношению к нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции исходит из принципов соответствия размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, непринятие мер к погашению задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.