Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7187/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А., при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голунова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Голунов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года заявление Голунова А.А. удовлетворено частично.

С ТСЖ N 254 в пользу Голунова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Голунову А.А. отказано.

В частной жалобе Голуновым А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Обращаясь в суд с заявлением Голунов А.А. указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ТСЖ N 254.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном размере, указав на соблюдение требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ТСЖ N 254 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей Голунова Н. А., Голунова Л. А., Голунову А. АлексА.у, действующему за себя и несовершеннолетних детей Голунова Н. А., Голунова Льва А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжения в размере 55434,98 руб., пени в размере 33543,48 руб., государственную пошлину в размере 4979,56 руб., стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода удовлетворен частично. С ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей Голунова Н. А., Голунова Льва А. в пользу ТСЖ N 254 взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 4190,14 рублей. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 933,33 рубля, расходы по госпошлине в размере 232,37 рублей.

С Голунова А. АлексА.а, действующего в интересах несовершеннолетних детей Голунова Н. А., Голунова Льва А. в пользу ТСЖ N 254 взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 2095,07 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 466,67 рублей, расходы по госпошлине в размере 116,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ N 254 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей Голунова Н. А., Голунова Льва А., Голунову А. АлексА.у, действующему за себя и несовершеннолетних детей Голунова Льва А., Голунова Н. А. о взыскании задолженности за электроэнергию в период с 01.01.2016 года по 31.08.2018 года, судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ N 254 к Голунову А. АлексА.у, действующему за себя о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов, отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Голунов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Голунова А.А. расходов в сумме 5000 руб., суд первой инстанции не учел, что представитель заявителя принимал участие в восьми судебных заседаниях. При этом, какого-либо суждения относительно конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, продолжительности занятости представителя Голунова А.А. в суде, объема оказанных представителем услуг, срока рассмотрения дела, судом первой инстанции не дано.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель Голунова А.А. - П.А.А. участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.10.2020 года, 20.10.2020 года, 02.11.2020 года, 18.11.2020 года, 07.12.2020 года, 23.12.2020 года, 13.01.2021 года, 18.01.2021 года и взысканная судом сумма в размере 5000 рублей за участие представителя в 8 судебных заседаниях не отвечает принципу разумности.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных ТСЖ N 254 требований и размер требований, удовлетворенных судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель заявителя, продолжительность занятости представителя Голунова А.А. в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Голунова А.А., и взыскании с ТСЖ N 254 в пользу Голунова А.А. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ТСЖ N 254 в пользу Голунова А. АлексА.а расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка