Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7187/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021года, которым постановлено:

"ОАО "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога в лице филиала ОАО "РЖД" отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Пермской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства и обеспечению пассажиров железнодорожного вокзала ст. Пермь-1 безопасными, доступными, пригодными для пользования услугами, в том числе как к объекту культурного наследия народов РФ, до 28 февраля 2022 года.",

изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.01.2010 года по исковому заявлению прокурора Пермской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства и обеспечению пассажиров железнодорожного вокзала ст. Пермь-1 безопасными, доступными, пригодными для пользования услугами, в том числе как объекту культурного наследия народов РФ до 28 февраля 2022 года.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "Российские железные дороги", указывая, что полагают определение суда незаконным, подлежащим отмене. По состоянию на 26.09.2016 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в большей части исполнено, из 9 обязанностей исполнено 6. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 26.12.2019 года неисполненными остались пункты 4,5,7 решения суда. ОАО "РЖД" указало обстоятельства, возникшие при ведении строительно-реставрационных работ здания вокзала Пермь-1, затруднившие исполнение решения суда от 11.01.2010 года в более короткий срок. Срок до 28.02.2022 определен с учетом времени окончания работ по договору подряда и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела изначально определенный судом срок исполнения решения был существенно мал, по мере выполнения работ на объекте и возникновения обстоятельств препятствующих своевременному исполнению судебного акта, ОАО "РЖД" направлялись заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Стоимость работ ежегодно составляла порядка 30-100 млн.руб., общая стоимость работ в настоящее время составляет 705 млн.руб. При ведении ремонтно-реставрационных работ были выявлены дополнительные работы, повлекшие изменения в проектной документации, а также переработку проектной документации, что подробно изложено в заявлении, однако суд никаким образом не дал им оценки. Указанный в заявлении срок отсрочки 28.02.2022 не является голословным, а определен исходя из документов: договора на выполнение строительно-монтажных работ. Реализации планов помешала пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19. Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения не отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку в настоящее время данные интересы не нарушаются. Отсрочка исполнения решения связана не с невозможностью оказания услуг пассажирам, а с невозможностью окончания строительных работ и выполнения мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.01.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Пермской транспортной прокуратуры, на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность обеспечить пассажиров железнодорожного вокзала ст. Пермь-1 безопасными, доступными, пригодными для пользования услугами, в том числе как к объекту культурного наследия народов РФ, исполнив в срок до 01.11.2010 года следующие обязанности: 1) получить в ЦОП разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - железнодорожного здания станция Пермь-1; 2) к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия привлечь организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия; 3) в ходе проведения работ обеспечить научное руководство по сохранению объекта; 4) приемку работ по сохранению объекта культурного наследия осуществить совместно с органом охраны объекта, выдавшим разрешение на проведение работ; 5) в ходе проведения работ по сохранению культурного наследия обеспечить неизменность облика и интерьера; 6) по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия разработать условия доступа к объекту культурного наследия; 7) с учетом указанных мероприятий завершить работы по проведению капитального ремонта железнодорожного вокзала ст. Пермь-1; 8) в помещении железнодорожного вокзала предусмотреть билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения, залы ожидания, справочное бюро, комнаты матери и ребенка; 9) в соответствии со ст.27 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", п.28 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР N 865 от 16.09.1982 года на железнодорожном вокзале ст.Пермь-1 разместить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2010 года (л.д.175-181).

Из определения Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2017 г. следует, что 03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ОАО "Российские железные дороги" возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю. Данным определением ОАО "РЖД" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 апреля 2017 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 26.09.2016г., 26.12.2019 г. решение суда от 11.01.2010 г. исполнено в части, а именно исполнены пп.1, 2, 3, 6, 8, 9 судебного решения. Не исполнены пп. 4, 5, 7 решения ввиду того, что ведутся работы на объекте, окончание работ планируется в декабре 2016 г. - марте 2017 г.

В целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2010 г. ОАО "РЖД" в период с 2013 по 2018 г.г. поэтапно заключались договоры строительного подряда с ООО "Корпорация Р-Индустрия" по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ здания вокзала Пермь-1 объекта культурного наследия и принимались выполненные работы. В 2018 году обществом разработана новая проектная документация по ремонтно-реставрационным работам здания вокзала Пермь-1 объекта культурного наследия.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда и исходил из того, что с момента принятия решения суда и его вступления в законную силу прошло более десяти лет, заявителю предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения до 1 апреля 2017 года, вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств затрудняющих исполнение решения суда, невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Судьей указано, что доводы общества, изложенные в заявлении, не носят исключительный характер, с которыми положения ст. 203 ГПК РФ связывают возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а ссылки на то, что проведению ремонтно-реставрирующих работ помешал ряд независящих от ОАО "РЖД" обстоятельств, в том числе пандемия новой коронавирусной инфекции, не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что отсрочка исполнения решения суда обществу уже предоставлялась на 7 лет и указанного времени было достаточно для исполнения решения суда, указано, что пандемия началась в 2020 г., в то время как работы по сохранению объекта культурного наследия железнодорожного здания станция Пермь-1 должны были быть проведены до начала апреля 2017 г., однако до даты рассмотрения заявления (конец апреля 2021 года) не закончены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, при этом доводы частной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции и исследованную судом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении решения суда постановленного в 2010 году, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в указанной ими и неисполненной на сегодняшний день части, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение определения, не являются исключительными, не позволяющими исполнить его в более короткие сроки.

Доводы частной жалобы о том, что судья не дал должной оценки представленным доказательствам обоснованными не являются, поскольку основаны на субъективном мнении и связаны с иной оценкой обстоятельств. С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решение суда отсутствуют. Указанный вывод должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не представлено каких-либо достоверных доказательств о принятии необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, при этом отсутствуют достаточные доказательства уважительности столь длительного не исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Предоставление отсрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает интересы взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта, поскольку иск направлен на защиту общественных интересов.

Судом рассмотрено заявление в соответствии с требованиями ст. 203.1 ГПК РФ, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога в лице филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка