Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя Мещанова С.В. - Хасаншина Р.Г. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" к Мещанову С.В., Латыповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой поручить ООО "Центр оценки "Справедливость"; на разрешение эксперта поставить вопросы: определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый номер ....; разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела; оплату расходов по производству экспертизы возложить на Мещанова С.В.; заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию; производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мещанову С.В., Латыповой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 28070562 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Мещанова С.В. иск не признал, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы для установления действительной рыночной стоимости предмета залога, ссылаясь на несогласие с представленным истцом заключением Департамента залогов ООО "Вектор права" о рыночной стоимости спорной квартиры от 20 февраля 2019 года.
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Авангард".
22 января 2020 года настоящее гражданское дело было возвращено вышеприведенной экспертной организацией в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан без проведения судебной экспертизы в виду отсутствия в ООО "Независимая экспертная компания "Авангард" эксперта по оценке недвижимости.
В ходе судебного заседания, которое состоялось по данному делу 14 февраля 2020 года представитель ответчика Мещанова С.В. - Хасаншин Р.Г. просил назначить проведение экспертизы в иной экспертной организации.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" против назначения судебной товароведческой экспертизы не возражал.
Ответчица Латыпова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное определение, суд исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
В частной жалобе представитель Мещанова С.В. - Хасаншин Р.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что поручив проведение судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр оценки "Справедливость", суд первой инстанции не выяснил вопросы, касающиеся возможности проведения названной экспертной организацией данного вида экспертизы, сроков ее проведения и стоимости экспертизы. Помимо этого, расходы по проведению экспертизы необоснованно возложены на ответчика Мещанова С.В.
Истец ПАО "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Мещанов С.В., Латыпова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Мещанова С.В. о назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость", оплата расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на ответчика Мещанова С.В.
Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что оплата экспертизы в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылки представителя ответчика Мещанова С.В. - Хасаншина Р.Г. на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося по данному делу 14 февраля 2020 года, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы он не заявлял, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания ( л.д. 196). При этом, замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подавалось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 .... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Экспертное исследование относится к одному из видов доказательств, которое оценивается судом первой инстанции при разрешении дела по существу и до вынесения этим судом окончательного судебного постановления суд апелляционной инстанции не вправе выражать какое-либо суждение относительно собираемых по делу доказательств.
С учетом приведенного правового обоснования, а также предусмотренного законом права суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы, доводы частной жалобы о безосновательности назначения экспертизы, определения судом в качестве экспертной организации ООО "Центр оценки "Справедливость" и приостановления производства по делу подлежат отклонению.
Иные доводы частной жалобы представителя ответчика Мещанова С.В. - Хасаншина Р.Г. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мещанова С.В. - Хасаншина Р.Г., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка