Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1250/2020 по иску Сорокиной Надежды Алексеевны, Бычковой Татьяны Дмитриевны, Крутько Ирины Ивановны, Сергиенко Валентины Николаевны, Юрьевой Нины Егоровны, Арчаковой Ольги Михайловны, Шевчук Ивана Дмитриевича, Мельгуновой Алевтины Николаевны к ТСН "СНТ "Русское поле" и ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" о признании договора безвозмездного пользования земельным участком расторгнутым, обязании передать земельный участок и принять земельный участок
по апелляционной жалобе Сорокиной Надежды Алексеевны, Крутько Ирины Ивановны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года
(судья Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Н.А., Бычкова Т.Д., Крутько И.И., Сергиенко В.Н., Юрьева Н.Е., Арчакова О.М., Шевчук И.Д., Мельгунова А.Н. обратились в суд с иском к ТСН "СНТ "Русское поле" и ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" (далее по тексту - ООО "ТЭМ") и с учетом уточнений, принятых судом, окончательно просили: признать договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН "СНТ "Русское поле" (СПК "Русское поле") и ООО "ТЭМ", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "ТЭМ" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ТСН "СНТ "Русское поле" по акту приема-передачи земельный участок, площадью 146 114 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Русское поле", переданный в безвозмездное пользование, а ТСН "СНТ "Русское поле" - принять от ООО "ТЭМ" по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.1-5, т. 2 л.д.168, 196-197, 201).
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются членами ТСН "СНТ Русское поле", а также собственниками земельных участков, расположенных в данном товариществе. ТСН "СНТ "Русское поле" (СПК "Русское поле") на праве совместной коллективной собственности принадлежит земельный участок площадью 146114 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Русское поле", который был передан по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭМ" сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ТСН "СНТ "Русское поле" представило в ООО "ТЭМ" соглашение о расторжении вышеуказанного договора безвозмездного пользования вместе с актом приема-передачи земельного участка, от подписания и исполнения которых ООО "ТЭМ" уклонился. Таким образом, полагая, что по истечении одного месяца после отказа ТСН "СНТ Русское поле" от заключенного договора, таковой считается расторгнутым, истцы в целях приведения его в исполнение обратились с иском в суд.
Ответчики иск не признали по изложенным в письменных возражениях доводам (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 102-103). Полагали, что истцы, не являющиеся стороной по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе заявлять подобные требования. Также указывали, что ООО "ТЭМ" уже не является ссудополучателем земельного участка и никаких работ на земельном участке не производит, земельный участок не использует.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 204, 205-212).
В апелляционной жалобе Сорокина Н.А. и Крутько И.И. просят вышеуказанное решение районного суда от 23.09.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указали, что к договору подлежат применению положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также указывают на то, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, подписанное лишь двумя истцами. Кроме того, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в лишении их возможности ознакомления с аргументами ответчика, предоставленными к последнему судебному заседанию, и, как следствие, отсутствии времени для формирования правовой позиции по делу (т. 2 л.д.216-217).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина Н.А., Крутько И.И., Мельгунова А.Н., Сергиенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке, посредством уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), когда такое право предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Сорокина Н.А., Бычкова Т.Д., Крутько И.И., Сергиенко В.Н., Юрьева Н.Е., Арчакова О.М., Шевчук И.Д., Мельгунова А.Н. являются членами ТСН "СНТ "Русское поле", а также собственниками земельных участков, расположенных в данном СНТ.
ТСН "СНТ "Русское поле" (ранее - СПК "Русское поле") на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 146 114 +/- 134 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Русское поле", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коллективное садоводство.
Между СПК "Русское поле" в лице председателя ФИО12, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Ссудодатель", и ООО "ТЭМ" в лице генерального директора ФИО13, действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем "Ссудополучатель", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования, по которому Ссудодатель обязался передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование земельный участок площадью 146 114 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, СПК "Русское поле", в целях строительства, размещения и эксплуатации газопроводов высокого, низкого, среднего давления, а также сооружений на них, в том числе ШРП, хранения материалов и оборудования на месте производства работ (п.п.1.1-1.3.1 Договора). Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3.1.Договора).
Согласно акту приема-передачи от 29.02.2016 вышеуказанный земельный участок передан Ссудодателем Ссудополучателю, что также не оспаривалось сторонами по делу.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.А. к ТСН "СНТ "Русское поле" о признании действий председателя Правления по заключению договора безвозмездного пользования земельным участком незаконным и признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, отказано.
Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что условиями договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.02.2016 не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, в связи с чем, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, со стороны ООО "ТЭМ" - согласно п.п. 1.3.1., 1.3.2.
Таким образом, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, было установлено, что договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не был прекращен с истечением срока его действия.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН "СНТ Русское поле" в адрес ООО "ТЭМ" за подписью председателя товарищества ФИО14 направлено обращение с предложением расторжения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка, в ответ на которые сообщалось об окончании использования ООО "ТЭМ" земельного участка и готовности подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭМ" и ТСН "Русское поле" заключено соглашение, по которому ООО "ТЭМ" обязуется возвратить ТСН "СНТ Русское поле" земельный участок площадью 146 114 +/- 134 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Русское поле", кадастровый N, ранее переданный в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-180). В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (т.2 л.д.181).
Сторона истца, полагая, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, при этом право на отказ от которого реализовано ТСН "СНТ Русское поле" в порядке п. 2 ст. 699 ГК РФ с уведомлением за один месяц, просила признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора и соглашения о расторжении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании обоюдного волеизъявления сторон договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов о несогласии истцов с приведенными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцам времени для ознакомления с доказательствами по делу и, как следствие, отсутствии возможности формирования правовой позиции, не основаны на материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтами, настаивающими на нарушении их процессуальных прав, не приведено доводов о том, каким образом суд первой инстанции воспрепятствовал им ознакомиться с материалами дела, уточнить исковые требования и предоставить доказательства в их обоснование, а равно обосновать свои возражения по доводам ответчика.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явившиеся в судебное заседание истцы не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли (т. 2 л.д.202-203).
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного двумя истцами, своего подтверждения не нашли и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом принято уточнение иска, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались (т.2 л.д.168).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на применение положений статьи 699 ГК РФ о праве на отказ от договора безвозмездного пользования повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены по существу правильного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Надежды Алексеевны, Крутько Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
