Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-7187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мухаметзяновой Э.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать квартиру N кадастровый номер N совместной собственностью Яшина Л.В. и Мухаметзяновой Э.Р..
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.
Признать право собственности на 47/100 доли в квартире 199, расположенной по адресу: город Тюмень, N за Яшиным Л.В..
Признать право собственности на 47/100 доли в квартире 199, расположенной по адресу: город N за Мухаметзяновой Э.Р..
Признать право собственности на 3/100 доли в квартире 199, расположенной по адресу: город N за Мухаметзяновой Р.Р..
Признать право собственности на 3/100 доли в квартире 199, расположенной по адресу: N за Яшиным N
Прекратить право единоличной собственности Мухаметзяновой Э.Р. на квартиру 199, расположенную по адресу: N.
Сохранить обременение в виде ипотеки на квартиру 199, расположенную по адресу: N. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Мухаметзяновой Э.Р.,
установила:
истец Яшин Л.В. обратился в суд с иском к Мухаметзяновой Э.Р. о признании квартиры по адресу: город N кв.199 совместной собственностью супругов Яшина Л.В. и Мухаметзяновой Э.Р., признании за истцом права собственности на ? доли указанной квартиры (т.1 л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, брак прекращен 25 июля 2017 года на основании решения суда от 23 июня 2017 года. В период брака по возмездной сделке на имя ответчика супругами приобретена спорная квартира, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует, в связи с чем истец обрался в суд.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России", Управление Пенсионного фонда России в г.Новый Уренгой (т.1 л.д.85).
В порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Мухаметзянова Р.Р., в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мухаметзянов Р.З. (т.1 л.д.139).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ третье лицо ПАО "Сбербанк России" направил в суд отзыв на исковое заявление Яшина Л.В., оставил принятие решения на усмотрение суда (т.1 л.д.95-96).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Яшин Л.В. увеличил исковые требования, просил признать денежные средства в размере 862 824 руб., выплаченные по кредитному договору N 505 от 15 января 2016 в период с 15 января 2016 по 23 июня 2017 совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, равную половине от суммы выплаченных денежных средств в размере 431 412 руб. (т.1 л.д.149-150).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, судом просил признать первоначальный взнос на квартиру в размере 215 000 руб. совместной собственностью и взыскать с ответчика половину денежных средств в размере 107 500 руб. (т.1 л.д.190).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Мухаметзянова Э.Р. направила в суд возражения на иск, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать (т.1 л.д.191-192).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Яшин Л.В. уточнил исковые требования, просил признать спорную квартиру совместной собственностью супругов, передать ее Мухаметзяновой Э.Р. с выплатой Яшину Л.В. компенсации в счет равенства долей супругов в размере 538 912 руб., что соответствует его ? доли (т.1 л.д.227).
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Яшин А.Л. в лице законного представителя Мухаметзяновой Э.Р.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Яшин Л.В. уточнил исковые требования, просил признать квартиру совместной собственностью, признать за истцом право совместной собственности супругов на 13/100 доли в квартире, прекратить право совместной собственности истца на 13/100 доли квартиры с выплатой ему компенсации в счет равенства долей супругов в размере 546 000 руб. (т.1 л.д.242-244).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Мухаметзянова Э.Р. направила в суд возражения на иск, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.21-23).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Яшин Л.В. и его представитель Козак А.И., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управление Пенсионного фонда России в г.Новый Уренгой, третье лицо Мухаметзянов Р. З., ответчик Мухаметзянова Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец Яшин Л.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мухаметзянова Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мухаметзянова Э.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца (т.2 л.д.57-62).
Указывает, что суд, принимая решение о разделе квартиры и передаче в собственность истца Яшина Л.В. и ответчика по 47/100, в собственность детей Мухаметзяновой Р.Р., Яшина А.Л. по 3/100 доли, фактически вышел за пределы исковых требований, так как указанные требования истцом не заявлялись.
Возражает против выводов суда о признании квартиры совместным имуществом супругов, указанное решение нарушает права несовершеннолетнего ребенка, лишает его права собственности на долю, полученную за счёт подаренных средств.
Обращает внимание на то, что семейные отношения между супругами прекращены в 2015 году, квартира приобретена после прекращения семейных отношений, истец в оплате первоначального вноса и последующих выплатах по ипотеке участия не принимал.
Отмечает, что Яшин Л.В. не работал, не принимал участие в оплате за квартиру, алименты не платил, ответчик обратилась за финансовой помощью к отцу Музаметзянову Р.З., который путем дарения денежных средств несовершеннолетнему Яшину А.Л. производил оплату по договору ипотеки.
Таким образом, считает, что доля несовершеннолетнего Яшина А.Л., с учетом подаренных ему денежных средств в размере 1 600 000 руб. подлежит исключению из совместно нажитого имущества супругов.
Считает, что исходя из размера внесенных по ипотеке денежных средств, средств материнского (семейного) капитала доли супругов и детей в спорной квартире должны распределиться следующим образом: доля истца должна составлять 0,02% или 15/750; доля ответчика 0,67% или 502/750; доля Мухаметзяновой Р.Р. должна составлять 0,02% или 15/750; доля несовершеннолетнего Яшина А.Л. должна составлять 0,29% или 218/750
Указывает, что суд неправильно применил положения ст.34 Семейного кодекса РФ, в период брака и после его расторжения все выплаты по ипотеке осуществляла Мухаметзянова Э.Р., истец никогда не проживал в указанной квартире, суд, определяя квартиру как совместно нажитое имущество фактически безвозмездно передает истцу имущество, не приобретенное за счет общих доходов супругов.
Ответчик Мухаметзянова Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие участвующие в деле лица - истец Яшин Л.В., ответчик Мухаметзянова Р.Р., третьи лица ПАО Сбербанк, Мухаметзянов Р.З., орган опеки и попечительства, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новом Уренгое ЯНАО - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили; представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новом Уренгое ЯНАО О.В.Баврина просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, между Яшиным Л.В. и Мухаметзяновой Э.Р. дата заключен брак, супруги после заключения брака оставили добрачные фамилии; указанный брак прекращен N на основании решения мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23 июня 2017 (т.1 л.д.6,74-76,131).
От брака у супругов имеется сын Яшин А.Л. дата г.р. решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 место жительства несовершеннолетнего ребенка Яшина А.Л. определено с матерью, определен порядок общения отца Яшина Л.В. с сыном (т.1 л.д.211-214).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 признаны прекращенными: обязательство Мухаметзяновой Э.Р. перед Яшиным Л.В. по выплате денежной компенсации в размере ? доли от стоимости автомобиля KIA RIO г.р.з. N в размере 179 500 руб.; обязательство Яшина Л.В. перед Мухаметзяновой Э.Р. по выплате денежной компенсации в размере ? доли от стоимости автомобиля PEUGEOT 3008 г.р.з. N в размере 61 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда N 33-544/2019 от 28 января 2019 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.216-220).
При рассмотрении настоящего спора, истец Яшин Л.В. указывал, что брачные отношения супругов прекратились с 05 мая 2017; ответчик Мухаметзянова Э.Р. возражала и указывала, что супруги перестали вести общее хозяйство с 2015г. (т.1 л.д.101).
В решении мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23 июня 2017 судом период брачных отношений не установлен (т.1 л.д.74-75).
В решении Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 установлено, что брачные отношения Яшина Л.В. и Мухаметзяновой Э.Р. прекращены с мая 2017 (т.1 л.д.211).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку относимых, достаточных и достоверных доказательств стороны в обоснование своей правовой позиции не представили, судебная коллегия исходит из того, что супругами Яшиным Л.В. и Мухаметзяновой Э.Р. брачные отношения и ведение общего хозяйства велись с 11 ноября 2011 по 31 мая 2017.
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
Мухаметзянова Э.Р. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: город N кв.199 на основании договора N 199/1-В участия в долевом строительстве от 14 декабря 2012; дополнительного соглашения N1 от 10 ноября 2014 к договору N 199/1-В участия в долевом строительстве от 14 декабря 2012; договора N 199/1-ВД от 15 января 2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 199/1-В от 14 декабря 2012; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2016 N 72-304-400-2012; передаточного акта от 18 февраля 2017 (т.1 л.д.23-62; 66-70,77-79,127-129).
Согласно условий договора об уступке прав, право в отношении объекта долевого строительства уступается участником долевого строительства правопреемнику за 3 340 000 руб. (п.1.2. договора); участие в долевом строительстве осуществляется правопреемником частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита ПАО Сбербанк на основании кредитного договора, сторонами которого являются Мухаметзянова Э.Р. и Яшин Л.В., срок кредита 204 месяца, сума кредита 2 671 974 руб. (п.1.3. договора); оплата цены производится правопреемником по следующему графику: платеж в размере 215 000 руб. вносится в срок до 20 января 2016; сумма в размере 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами М(С)К в ГУ УПРФ в г.Тюмени; платеж в размере 2 671 974 руб. производится правопреемником за счет кредитных средств, предоставляемых банком на основании кредитного договора в течение 3-х банковских дней с момента предоставления правопреемником в банк зарегистрированного договора, на счет участника долевого строительства, указанный в реквизитах договора (п.1.3. договора).
Установлено, что между ПАО Сбербанк, Мухаметзяновой Э.Р. и Яшиным Л.В. заключен кредитный договор N 505 от 15 января 2016 на сумму 2 671 974 руб. на приобретение строящегося жилья в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, улN .199 (т.1 л.д.95-100, 102-117). Согласно справки ПАО Сбербанк по состоянию на 20 февраля 2019 задолженность по кредитному договору N 505 от 15 января 2016 составляет 2 100 307,17 руб. (т.1 л.д.97).
На основании решения N 160 УПФР в г.Новом Уренгое ЯНАО от 24 марта 2014 Мухаметзяновой Э.Р. 26 марта 2014 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 N 0704374, удостоверяющий право Мухаметзяновой Э.Р. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453 026 руб. (т.1 л.д.81,82,120-126).
Указанные денежные средства перечислены на счет получателя ООО "Риэлт-Эксперт" в размере 453 026 руб. платежным поручением N 6067 от 27 апреля 2016 в счет возврата заемных средств Мухаметзяновой Э.Р. (т.1 л.д.130,132).
18 марта 2016 Мухаметзянова Э.Р. оформила у нотариуса нотариального округа г.Новый Уренгой Какимова Т.А. обязательство в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 "256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (т.1 л.д.133).
02 февраля 2016 представителем ООО "Риэлт-Эксперт" составлена справка, по которой Мухаметзянова Э.Р. частично в размере 2 886 974 руб. оплатила цену по договору участия в долевом строительстве N 199/1-В от 14 декабря 2012 (т.1 л.д.80).
Принимая решение о разделе указанного имущества между супругами Яшиным Л.В. и Мухаметзяновой Э.Р., суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, исходил из того, что вывод Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 о прекращении брачных отношений сторон с мая 2017 имеет преюдициальное значение; не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе; не согласился с правовой позицией Мухаметзяновой Э.Р. о внесении в счет уплаты долга перед ПАО Сбербанк личных денежных средств, подаренных третьим лицом Мухаметзяновым Р.З. несовершеннолетнему Яшину А.Л. в лице его законного представителя Мухаметзяновой Э.Р.; с учетом требований ст.38,39 Семейного кодекса РФ, требований ФЗ от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ, признал право собственности по 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гN .199 за каждым из супругов, а также по 3/100 доли за несовершеннолетними детьми Мухаметзяновой Р.Р. и Яшиным А.Л.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку ответчик Мухаметзянова Э.Р. указывала, что в счет погашения долга по кредитному договору после прекращения брачных отношений ей были потрачены денежные средства в размере 1 600 000 руб., подаренные ее отцом ее несовершеннолетнему сыну, именно она и должна была доказать эти обстоятельства.
Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.
Законом установлена презумпция режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ), презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество действует до того момента, пока не будет доказано иное. При представлении одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, на другой стороне спора лежит обязанность опровергнуть данные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что представленная стороной ответчика Мухаметзяновой Э.Р. светокопия договора дарения денежных средств от 18 января 2016, по которому Мухаметзянов Р.З. безвозмездно передал в собственность одаряемому Яшину А.Л. в лице его законного представителя Мухаметзяновой Э.Р. денежную сумму в размере 1 600 000 руб. по графику в соответствии с Приложением N1 (т.1 л.д.167-168), не является основанием для увеличения доли несовершеннолетнего Яшина А.Л. в праве общей долевой собственности на имущество его родителей, так как не представлено доказательств наличия у Мухаметзянова Р.З. денежных средств в указанном размере; нет достоверных доказательств уплаты именно этих денежных средств в счет уплаты долга по кредиту с ПАО Сбербанк; согласно Приложению N1 к договору дарения денежных средств от 18 января 2016 все транзакции проведены в период брачных отношений сторон; наличие у несовершеннолетнего собственных денежных средств и гипотетическая их уплата в счет погашения долга по кредиту родителей не свидетельствует о направленности воли родителей на увеличение доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру.
Учитывая, что сторона ответчика Мухаметзяновой Э.Р. не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества сторонам в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части являются необоснованными, так как направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом ст.198 ГПК РФ, выразившееся в выходе за пределы исковых требований не заслуживает внимания.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела требований, разделив между Яшиным Л.В. и Мухаметзяновой Э.Р. в равных долях недвижимое спорное имущество, поскольку истцом названное имущество заявлено в качестве совместно нажитого имущества супругов. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами закона, регулирующими порядок раздела совместно нажитого имущества супругов, принципом диспозитивности, пришел к обоснованному выводу о передаче в равных долях каждому из бывших супругов названного имущества.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Мухамедзяновой Э.Р. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка