Определение Вологодского областного суда от 24 января 2020 года №33-7187/2019, 33-275/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-275/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Колупаевой О. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Малько Д. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Колупаевой О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Малько Д. М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Заявление индивидуального предпринимателя Хадай Ю. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Колупаевой О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Хадай Ю. И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 200 рублей,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2019 года, исковые требования Колупаевой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Малько Д.М. (далее - ИП Малько Д.М.), индивидуальному предпринимателю Хадай Ю.И. (далее - ИП Хадай Ю.И.) о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
15 августа 2019 года ИП Малько Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колупаевой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В этот же день ИП Хадай Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колупаевой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 98 200 рублей.
В судебном заседании заявители ИП Малько Д.М., ИП Хадай Ю.И. требования поддержали, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Колупаева О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колупаева О.Ю., ссылаясь на трудное материальное положение, а также на то, что судебная техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ИП Хадай Ю.И., просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судом судебных расходов до разумных пределов.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Разрешая заявленные ИП Малько Д.М., ИП Хадай Ю.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителями работы, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с Колупаевой О.Ю. в пользу ИП Малько Д.М., ИП Хадай Ю.И. судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей и 3000 рублей соответственно, поскольку данные суммы соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 98 200 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, обоснованно взыскал с Колупаевой О.Ю. расходы на проведение экспертизы в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что Колупаева О.Ю. находится в тяжелом материальном положении, наличии на ее иждивении ребенка-инвалида, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колупаевой О. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка