Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7186/2022

г.Красногорск,

Московская область 9 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело N 2-1154/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Руденко Ю. Н., Руденко Н. А., Власенко Э. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Руденко Ю. Н., Руденко Н. А., Власенко Э. М. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Руденко Ю. Н., Руденко Н. А., Власенко Э. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Орехово-Зуевского городского суда, Московской области от 23.03.2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Минохин А.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Банк ВТБ (ПАО) продал ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая была предметом спора. В подтверждение этих обстоятельств заявитель представил выписку из ЕГРН, в соответствии с которой 24.03.2021 года на имя Минохина А.В. осуществлена государственная регистрация правообладателя вышеуказанной квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.44 ГПК РФ заявитель просит в порядке процессуального правопреемства осуществить замену взыскателя "Банк ВТБ" (ПАО) на Минохина А.В.

В судебном заседании свое ходатайство Минохин А.В. поддержал и пояснил, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен с "Банком ВТБ" (ПАО) электронном виде 16.03.2021 года, расчет между сторонами по этому договору произведен, никаких препятствий к заключению данного договора не имелось, т.к. по данным ЕГРН собственном квартиры являлся "Банк ВТБ" (ПАО), договор купли-продажи этой квартиры никем не отменен и не признан недействительным, его право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, в подтверждение чего представил на обозрение суду копию договора купли-продажи и подлинник выписки из ЕГРН.

Должник - ответчик: Руденко Ю.Н. против удовлетворения заявления Минохина А.В. возражает, считает заключенный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным, т.к. квартиры находится в залоге в ДОМ.РФ и она намерена оспаривать данный договор купли-продажи.

Руденко Н.А. и Власенко Э.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления Минохина А.В. извещены, в письменных ходатайствах просят рассмотреть данное заявление в их отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения поданного Минохиным А.В. заявления данное лицо извещено в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Руденко Ю.Н., Руденко Н.А., Власенко Э.М. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции принято во внимание то, что на основании договора купли-продажи квартиры права требования к ответчикам перешли от Банк ВТБ (ПАО) к Минохину А.В..

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве собственником спорной квартиры является Минохин А.В., следовательно, правом требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета обладает Минохин А.В..

Таким образом, поскольку Банк ВТБ (ПАО) выбыло из спорных правоотношений ввиду отчуждения имущества, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.

Довод частной жалобы ответчиков о том, что договор купли-продажи квартиры сторонами не подписан, цена договора составляет менее суммы, за которую ответчики ее приобретали, вопреки условиям договора квартира находится в судебном споре и залоге у банка, сделка является оспоримой и заключена под влиянием обмана, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к покупателю перешли все права и обязанности собственника Банка, то к новому собственнику Минохину А.В. перешло право требования по иску Банк ВТБ (ПАО) к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, суд обоснованно произвел замену прежнего истца (взыскателя) на нового истца (взыскателя) Минохина А.В. собственника квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Переход права собственности квартиры по договору купли-продажи от банка к Минохину А.В. зарегистрирован в ЕГРН, договор не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко Ю. Н., Руденко Н. А., Власенко Э. М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка