Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Минусинска о понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе администрации г. Минусинска
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к администрации г. Минусинска о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.
Обязать администрацию г.Минусинска демонтировать в срок до 01.06.2020 года двойную электрическую опору с напряжением 10 кВт, расположенную рядом с домом по адресу: <адрес> вблизи перекрестка с <адрес>.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к администрации г.Минусинска с требованием о возложении обязанности демонтировать опору и восстановить забор.
В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку построена подстанция. Во время дождя и грозы в сторону дома летят искры огня. Полагает, что устранение нарушения ее прав возможно, если убрать подстанцию.
С учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса в срок до конца мая 2020 года электрической опоры напряжением 10 кВ, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, а также восстановить забор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Минусинска просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, наличие угрозы причинения вреда её здоровью либо её имуществу. На момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередач требования строительных либо градостроительных норм нарушены не были. При демонтаже или переносе спорной опоры будут ущемлены интересы других лиц, а также без электричества останется большая часть исторической части г.Минусинска, поскольку обеспечение электричеством иным способом невозможно.
В письменных возражениях ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В письменном отзыве АО "КрасЭко" апелляционную жалобу поддерживает, указывая, что на момент постройки спорной опоры порядок установления охранных зон нарушен не был, истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов. В случае демонтажа без электричества останется внушительная часть населения г. Минусинска.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица АО "КрасЭко" - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 30.09.2019 года, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.
По данным выписки ЕГРН, технического паспорта указанный жилой дом, площадью 41 кв.м., построен в 1953 году.
Ранее данный жилой дом принадлежал отцу истицы - ФИО8, который приобрел его по договору купли-продажи от 17.04.1990 года.
Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 289 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110130:1, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства был сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ 29.01.2002 года, что следует из выписки ЕГРН.
Данный земельный участок передан ФИО8 (правопредшественнику истицы) в частную собственность для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации г.Минусинска N 455-П от 24.08.1999 года, акта о разделе и отводе земельного участка от 28.07.1999 года.
Из представленных в дело схем, кадастрового паспорта на ЛЭП, фотоматериала следует и по делу не оспаривается, что в районе <адрес> проходит линия электропередачи напряжением 10 кВ, которая подключена к "П"-образной опоре, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, т.е. возле принадлежащего истице жилого дома.
22.12.2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Минусинск на указанный объект: Ф-1 ВЛ-10 кВ, назначение: нежилое, протяженностью 4 579 м, расположенный по адресу: <адрес>, от РП-1 до РП-2, что подтверждено свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН.
На основании договора аренды муниципального имущества N 10/03 от 20.01.2003 года (с последующими дополнениями), для передачи электрической энергии воздушные линии электропередач, трансформаторные подстанции и иное оборудование, в том числе, спорная линия электропередач, переданы администрацией г.Минусинска в пользование в ЗАО "Минусинские городские электрические сети", а с 2018 года по договору субаренды в пользование АО "КрасЭко".
По сведениям кадастрового паспорта объект недвижимости: Ф-1 ВЛ-10 кВ, назначение: нежилое, протяженностью 4 579 м, расположенный по адресу: г. Минусинск, от РП-1 до РП-2, введен в эксплуатацию в 1972 году.
Согласно данным горизонтальной съемки по адресу: <адрес>, произведенной специалистами МУП г.Минусинска "Земли города" (т. 1 л.д. 118-120), кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110130:1 не совпадают с фактическими границами земельного участка в месте расположения опоры ЛЭП, при этом спорная опора ЛЭП расположена за пределами кадастровых границ земельного участка истицы; расстояние от ближайшей опоры до жилого дома составляет 5 метров.
3.06.2019 года, 26.06.2019 года на обращения ФИО1 о сносе электрической подстанции специалистами МКУ "Управление городского хозяйства" проведена проверка, в ходе которой установлено, что электрическая подстанция, расположенная в районе жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил, при этом, установлен факт самозахвата части земельного участка в районе жилого дома по <адрес>, путем переноса забора за установленные границы земельного участка; рекомендовано привести границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно акту планового (рейдового) обследования N 5 от 16.08.2019 года (с приложением фотоматериала), составленному специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска, земельный участок по адресу: <адрес>, огорожен с четырех сторон деревянным забором; на участке расположен жилой дом; на прилегающей территории расположена "П"-образная опора с разъединителем фидера 10 кВ N 1, являющаяся муниципальной собственностью; часть данной опоры расположена за ограждением забора, на территории земельного участка по адресу: <адрес>; забор препятствует подъезду спецтехники и доступу персонала для обслуживания опоры; установлены признаки самовольного занятия территории ограждением забора, что подтверждается фототаблицей.
21.10.2019 года ФИО1 обращалась к прокурору с заявлением по поводу взрыва на столбе подстанции; в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием состава правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположением на принадлежащем истице земельном участке части опоры высоковольтной линия электропередач с учетом ее охранной зоны нарушаются права ФИО1 на пользование жилым домом и земельным участком, в связи с чем, принял решение о возложении на администрацию г. Минусинска обязанности демонтировать в срок до 1.06.2020 года двойную электрическую опору с напряжением 10 кВ, расположенную рядом с домом истицы.
При этом суд исходил из того, что указанная опора ЛЭП является самовольным строительством, поскольку на ее возведение в 1972 году не было получено согласие собственника домовладения, построенного в 1953 году; не был выделен земельный участок под строительство и эксплуатацию объекта энергетики; не соблюден порядок установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, а также сослался на отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположена опора, и обременения в виде установления охранной зоны.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума).
Таким образом, обращаясь с требованием о сносе спорной опоры ЛЭП, истица должна доказать, что расположением опоры нарушаются ее правомочия собственника жилого дома и земельного участка, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика.
Судебная коллегия считает, что таких доказательств истцом в дело не представлено.
Как видно из материалов дела, спорная опора в составе линии электропередач Ф-1 ВЛ-10 кВ протяженностью 4 579 м, расположенный по адресу: г. Минусинск, от РП-1 до РП-2, введена в эксплуатацию в 1972 году.
Из дополнительно истребованных и принятых судом апелляционной доказательств (материалов регистрационного дела) следует, что с 30.03.1992 года на основании Постановления Верховного Совета РФСФР от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности.. " объект недвижимого имущества - Ф-1 ВЛ-10 кВ протяженностью 4 579 м, расположенный по адресу: г. Минусинск, от РП-1 до РП-2, зарегистрирован в реестре муниципальной собственности г.Минусинска, а 22.12.2009 года право собственности муниципального образования г. Минусинск зарегистрировано в Едином государственном реестре (кадастровый номер объекта недвижимости 24:53:0000000:907). Указанная линия электропередачи расположена на муниципальной земле.
Делая вывод о том, что спорная опора является самовольным строением, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В рассматриваемом случае с учетом п. 1 ст. 133 ГК РФ, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ спорная линия электропередачи представляет собой единый линейный объект недвижимости, поскольку опоры (столбы) не являются самостоятельным объектом, а являются элементом линии электропередачи.
Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая объектом самовольного строительства не признана, и как следствие может привести к нарушению прав ответчика как собственника объекта недвижимости и иных лиц, использующих данный объект, в данном случае потребителей электроэнергии.
Во всяком случае, снос объекта самовольного строения возможен только при условии, если имеется нарушение права собственности или законного владения истца, чего делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что истица приобрела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, построенный в 1953 году, в порядке наследования после смерти 17.09.2016 года ФИО8, который приобрел указанный жилой дом по договору купли-продажи от 17.04.1990 года.
После этого правопредшественником истицы был приобретен в собственность в 1999 году, затем сформирован и поставлен 29.01.2002 года на кадастровый учет с определением границ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 289 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110130:1.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтверждала, что на момент приобретения жилого дома спорная опора уже имелась на том месте, где находится в настоящее время (стояли два столба).
Ссылки истицы на то, что опора была оборудована проводами лишь 5 лет назад, опровергаются представленными документами, подтверждающими регистрацию права собственности на спорную линию электропередач, как действующую; договорами передачи данной линии электропередач в аренду электросетевым организациям для обеспечения передачи электроэнергии, а доказательств иного истцом не представлено.
Таким образом, приобретение правопредшественником истицы, в собственность жилого дома и формирование земельного участка в определенных границах имело место уже при наличии спорной опоры линии электропередачи в непосредственной близости от жилого дома.
Поскольку возведение линии электропередачи и спорной опоры в ее составе состоялось до приобретения правопредшественником истицы, которая является универсальным правопреемником, в собственность жилого дома и земельного участка в определенных границах, то для приобретателя жилого дома было очевидным наличие уже существующих на тот момент ограничений и обременений в использовании земельного участка, связанных с расположением в непосредственной близости от дома спорной опоры.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что устройством спорной опоры нарушено право собственности истицы на жилой дом и земельный участок, нельзя признать правомерным.
Оснований полагать, что нахождение спорной опоры ВЛ-10кВ в непосредственной близости с земельным участком и домом истицы создает угрозу для здоровья, не имеется, поскольку объективных доказательств тому в дело не представлено.
Представленные истицей в дело документы, подтверждающие наличие у ФИО1, 1944 года рождения, инвалидности, ряда заболеваний, нахождение ее на диспансерном учете, сами по себе не свидетельствуют о наличии связи неудовлетворительного состояния здоровья с размещением спорной опоры электропередач и нарушения ответчиком прав истицы, как собственника жилого дома и земельного участка.
Согласно действующим СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (п. 6.3), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74, не требуется защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 10 кВ и установления санитарных разрывов.
Представленными в дело материалами проверки обращения истицы 21.10.2019 года к прокурору с заявлением по поводу взрыва на столбе подстанции не подтверждается факт короткого замыкания электропроводки на опоре возле жилого дома ФИО1, поскольку в материале имеется только заявление истицы, ее объяснений и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Акт проверки жилищных условий от 30.10.2019 года, составленный от имени комиссии городского Совета ветеранов, в котором отмечено, что 20.09.2019 года произошло короткое замыкание разъединителя на столбе возле дома истицы, при этом поврежденные изоляторы летели на крышу дома и в огород, не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего указанные в нем обстоятельства, поскольку письменным документом в смысле ст. 71 ГПК РФ не является, а содержит фактически свидетельские показания, которые в качестве допустимого доказательства без допроса свидетелей признаны быть не могут. Кроме того, исходя из приведенного содержания, подписавшие акт члены комиссии сами не являлись очевидцами описываемого в акте короткого замыкания.
Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 8.05.2020 года с актом осмотра от 14.05.2020 года, согласно которому сдвоенная П-образная опора ВЛ 10 кВ расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расстояние от опоры до жилого дома - 4,75 м, до забора - 15 см.; с электроопоры кабель уходит в грунт, заземление отсутствует. Защитная зона ВЛ 10 кВ составляет 10м в каждую сторону, фактическое расположение опоры не соответствует Правилам устройства электроустановок, Правилам установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, также не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение расположением спорной опоры прав истицы, как собственника жилого дома и земельного участка.
Как видно из указанного заключения, выводы специалистами о том, что опора находится на принадлежащем истице земельном участке, сделаны без оценки границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН; кадастровые границы в ситуационном плане не обозначены, в натуру не вынесены.
Между тем, из представленной ответчиком горизонтальной съемки, произведенной специалистами МУП г.Минусинска "Земли города", не опровергнутой иными доказательствами, следует, что кадастровые границы земельного участка истицы не совпадают с фактическими границами земельного участка в месте расположения опоры ЛЭП (существующим ограждением), при этом спорная опора расположена за пределами кадастровых границ земельного участка истицы, а в результате возведения существующего ограждения, границы которого не соответствуют кадастровым, часть спорной опоры оказалась на огороженной придомовой территории.
С учетом изложенного, является необоснованной и ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств увеличения принадлежащего истице земельного участка ("самохвата").
Указание специалистов ООО "Независимая экспертиза" в заключении на отсутствие заземления не мотивировано, каким-либо исследованием не подтверждено, в качестве инструментов специалистами использовались только рулетка и дальномер, при этом из приложенных к заключению документов не усматривается наличие у специалистов специальных познаний в области электроэнергетики.
Остальные выводы специалистов ООО "Независимая экспертиза" не могут быть приняты во внимание, поскольку являются правовыми и не относятся к сфере специальных познаний.
АО "КрасЭко" в связи с представленным истицей в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательством также представлены принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств - протокол N 3/19 измерения сопротивления растеканию заземлителей ВЛ, техническая документация на линию электропередачи, в которых отражены характеристики элементов линии, имеющегося, в том числе и на спорной опоре, замеляющего устройства, защиты от перенапряжения, типа проводов.
Из имеющихся в деле фотоматериалов, схемы расположения линии электропередач следует, что непосредственно над жилым домом и земельным участков воздушная линия (провода) не проходит.
Иных доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения спорной опоры линии электропередач с изолированными проводами истцом в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что спорная опора линии электропередачи по своим техническим характеристикам и фактическому состоянию не соответствует действующим нормам и правилам.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорная опора линии электропередач нарушает права истца как собственника объектов недвижимости ввиду наложения охранной зоны линии электропередач на часть земельного участка и жилого дома ФИО1, также не соответствует нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Спорная линия электропередач ВЛ-10 кВ возведена в период действия утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, согласно подпункту "б" п. 4 которых для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений шириною для линий напряжением до 20 киловольт включительно не менее 2 метров.
Применительно к расположению спорной опоры относительно жилого дома указанное расстояние на момент возведения линии электропередачи было соблюдено.
В соответствии с действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4).
Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).
С учетом приведенных норм права, установление охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не влечет изъятие земельных участков, на которые налагается охранная зона; установленные Правилами ограничения в использовании земельного участка, на который налагается охранная зона, направлены на обеспечение безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства и не лишают собственника такого земельного участка возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон применительно к назначению земельного участка истицы возможно строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений с письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления таких действий. При этом отказ в согласовании может быть обжалован в судебном порядке.
По материалам дела сама истица не указывала на то, что какие-либо из установленных Правилами ограничений нарушают ее право пользования земельным участком и жилым домом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
На основании изложенного, учитывая приобретение истицей (ее правопредшествеником) в собственность жилого дома и земельного участка в определенных границах при наличии расположенной рядом с домом спорной опоры линии электропередачи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с целевым назначением при установленном расположении спорной опоры линии электропередач, и иных нарушений правомочий собственника, либо наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истицы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о демонтаже спорной опоры, влекущего прекращение функционирования всей линии электропередачи, существующей с 1972 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Минусинска о возложении обязанности демонтировать двойную электрическую опору с напряжением 10 кВт, расположенную рядом с домом по адресу: <адрес>, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иных оснований для изменения решения не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении забора не обжаловано. Предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения суда в указанной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Минусинска и возложения обязанности демонтировать в срок до 1.06.2020 года двойную электрическую опору с напряжением 10 кВт, расположенную рядом с домом по адресу: <адрес>, вблизи перекрестка с <адрес> - отменить.
Принять в отмененной части новое решение:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Минусинска о возложения обязанности демонтировать двойную электрическую опору с напряжением 10 кВт, расположенную рядом с домом по адресу: <адрес>, - отказать"
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
