Определение Воронежского областного суда от 03 октября 2019 года №33-7186/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-7186/2019
"3" октября 2019 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N2-8/2019 по иску Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов понесенных на приобретение строительных материалов, признании расписки от 6 ноября 2016 г. недействительной
по частной жалобе Ретивых Н.А,
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г.
(судья районного суда Резниченко И.А.),
установил:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, признании расписки от 6 ноября 2016г. недействительной отказано в полном объеме (л.д. 98-99).
29 марта 2019 г. Ретивых Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которые поступили в суд 4 апреля 2019 г., по тем основаниям, что копию решения суда она получила по истечении установленного срока обжалования (л.д. 112, 113-114).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. заявление Ретивых Н.А. о восстановлении срока обжалования решения Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 122).
В частной жалобе Ретивых Н.А. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что 26 февраля 2019 г. была оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение было выслано в ее адрес только 18 марта 2019 г., а определение об отказе в восстановлении срока от 25 апреля 2019г. ей получено только 13 мая 2019 г. (л.д. 128).
В возражениях на частную жалобу Костыркин Н.В. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ретивых Н.А. - без удовлетворения.
Указывает, что при оглашении резолютивной части решения, Ретивых Н.А. присутствовала в суде, в связи с чем, отсутствуют какие-либо уважительные причины для пропуска месячного срока на обжалование состоявшегося решения (л.д. 136).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судья судебной коллегии не усматривает.
Следовательно, в данном случае судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно материалам дела, истец Ретивых Н.А. участвовала в судебном заседании 26 февраля 2019 г., в котором было принято оспариваемое решение, а также разъяснено право и сроки обжалования решения суда (л.д. 97).
26 февраля 2019 г. Ретивых Н.А. обратилась в районный суд с заявлением о выдаче ей копии решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 26 февраля 2019г. (л.д. 101). Копия решения суда согласно сопроводительного письма была направлена в адрес истца 26 февраля 2019 г. (л.д. 100).
16 марта 2019г. Ретивых Н.А. посредством электронной почты обратилась с повторным заявлением о выдаче ей копии решения суда и протокола судебного заседания от 26 февраля 2019г., мотивируя это тем, что вышеуказанные документы не были ей направлены (л.д. 104,105).
Копия решения суда первой инстанции и копия протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 г., согласно сопроводительного письма, были направлены истцу 18 марта 2019 г. (л.д. 106).
Как усматривается из почтовых уведомлений, копия решения суда от 26 февраля 2019 г., а также копия протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 г. были приняты отделением почтовой связи 20 марта 2019 г., получены Ретивых Н.А. 27 марта 2019г. (л.д. 108,109).
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовала при вынесении решения 26 февраля 2019 г., дело с мотивированным решением сдано в канцелярию 7 марта 2019 г., доказательств, подтверждающих невозможность истцу ознакомиться с материалами дела и мотивированным решением не представлено, обстоятельств, на которые ссылается истец и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда также не представлено.
Судья судебной коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на обжалование судебного акта, судья судебной коллегии отмечает, что в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом было указано на получение копии решения суда по истечению установленного срока обжалования (л.д. 112).
Судья судебной коллегии полагает причину пропуска заявителем срока на обжалование решения уважительной, поскольку несмотря на то, что истец присутствовала в судебном заседании при вынесении решения суда и у суда отсутствовала обязанность по направлению копии решения суда, однако, 26 февраля 2019 г. Ретивых Н.А. было подано заявление о направлении ей копии решения, копия решения суда была получена ей только 27 марта 2019 г. (л.д. 108,109), что лишило ее возможности в установленный законом срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право истца на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматриваться не может.
На основании изложенного, а также учитывая, что сведений о получении истцом копии оспариваемого решения ранее, чем 27 марта 2019 г. в материалах дела не имеется, мотивированная апелляционная жалоба была подана истцом 29 марта 2019 г. (115), судья судебной коллегии приходит к выводу, что имеется достаточно оснований считать, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии полагает необходимым определение районного суда от 25 апреля 2019 г. отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Ретивых Н.А. невозможна.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Ретивых Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г., судья судебной коллегии исходит из того, что доказательств того, что копия решения районного суда была получена истцом в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме не имеется, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а также из того, что мотивированная апелляционная жалоба была подана 29 марта 2019г., тогда как копия решения суда получена 27 марта 2019г.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. отменить.
Восстановить Ретивых Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019г.
Гражданское дело направить в Лискинский районный суд Воронежской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка