Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-7186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7186/2019






г. Тюмень


18 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительство бизнес коммерция" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куманёк Юлии Вячеславовны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство бизнес коммерция" в пользу Куманёк Юлии Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 6 800 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.06.2019г. в размере 229 830,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 04.07.2019г. в размере 24 083,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 270 руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство бизнес коммерция" в пользу Куманёк Юлии Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 6 800 000,00 рублей начиная с 05.07.2019 г. до момента фактической уплаты суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительство бизнес коммерция" Андрияновой Н.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Сирина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куманёк Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство бизнес коммерция" (далее - ООО "СБК", Общество либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 года и 22 октября 2012 года между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ОАО "Тюменьремстройбыт" были заключены кредитные договоры NN 002-11/Кр/КМБ, 002-12/Кр/КМБ, по условиям которых последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 5 882 000 руб. соответственно, при этом в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным сделкам между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и Куманьком Н.В. были заключены договоры поручительства N 002-11-П-2-КМБ от 23.08.2011г. и N 002-12-П-2-КМБ от 22.10.2012г. Как следует из искового заявления, решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6981/2015 с ОАО "Тюменьремстройбыт", Куманька В.С., Куманька Н.В. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) солидарно взыскана задолженность в сумме 13 813 278 руб. 57 коп. В дальнейшем в отношении ОАО "Тюменьремстройбыт" было возбуждено дело о банкротстве N А70-7472/2016 и введена процедура наблюдения, при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2016 года по данному делу были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьремстройбыт" требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 17 908 395 руб. 83 коп. По утверждению истицы, в результате неоднократной замены конкурсных кредиторов ОАО "Тюменьремстройбыт" с 12.12.2018г. конкурсным кредитором является ООО "СБК", которому 10 января 2019 года ею, действующей по поручению Куманька Н.В., в счет погашения долга поручителя по указанным кредитным договорам были перечислены деньги в сумме 6 800 000 руб. Поскольку из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019г. стало известно о том, что данная кредитная задолженность погашена в полном объеме должником АО "Тюменьремстройбыт" в лице конкурсного управляющего Ереминой В.С. ещё 09 января 2019 года, ссылаясь на совершенный 18.04.2019г. с Куманьком Н.В. договор цессии по требованиям к ответчику, Куманёк Ю.В., полагая полученные ООО "СБК" деньги неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019г. по 22.05.2019г. в сумме 193 233 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 6 800 000 руб. до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения, и расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии Куманёк Ю.В. требования уточнила, просила взыскать с ООО "СБК" неосновательное обогащение в размере 6 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 16 июня 2019 года в сумме 229 830 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019г. по 04.07.2019г. в размере 24 083 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб. с 05 июля 2019 года до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 270 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Сирин С.С., являющийся одновременно представителем третьего лица Куманька Н.В., на удовлетворении уточненных требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "СБК" Андриянова Н.Н. в судебном заседании факт получения от Куманька Н.В. денег в сумме 6 800 000 руб. не оспаривала, однако иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Куманёк Ю.В. и третьего лица Куманька Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "СБК", действующее в лице представителя Мильченко А.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 16 июня 2019 года в размере 229 830 руб. 56 коп. Мильченко А.С. полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019г. до 24.04.2019г. не имелось. Не оспаривая решение суда в части взыскания с ООО "СБК" неосновательного обогащения в сумме 6 800 000 руб., Мильченко А.С. считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно со дня получения данного неосновательного обогащения, так как судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что указанные деньги были внесены Куманёк Ю.В. наличными, а не перечислены с банковского счета, поэтому Общество не располагало информацией о банковских реквизитах плательщика, в связи с чем не могло возвратить деньги Куманьку Н.В. По мнению Мильченко А.С., поскольку такая информация была предоставлена ответчику только 24 апреля 2019 года, суду следовало исчислить проценты лишь с 24.04.2019г. по 16.06.2019г., размер которых составляет всего 77 967 руб. 12 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Куманёк Ю.В., действующая в лице представителя Сирина С.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ООО "СБК" в пользу Куманёк Ю.В. неосновательного обогащения в сумме 6 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор и взыскивая с ООО "СБК" в пользу Куманёк Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2019 года с суммы неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности получения указанных денег ответчику стало известно непосредственно в день их поступления на счет Общества, то есть в день получения от Куманька Н.В., правопреемником которого является истица.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания с ООО "СБК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019г. до 24.04.2019г. судебная коллегия признает необоснованными.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом у суда о том, что о неосновательности получения денег в сумме 6 800 000 руб. от Куманька Н.В., правопреемником которого является истица, ответчик ООО "СБК" узнал 10 января 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 3 ПАО Сбербанк от 09 января 2019 года о гашении кредитного долга ОАО "Тюменьремстройбыт", а также чек-ордер от 10.01.2019г. и платежное поручение N 494860 ПАО Сбербанк, в которых помимо реквизитов плательщика в качестве назначения платежа указано на внесение данной суммы поручителем Куманьком Н.В. в счет погашения задолженности по кредитным договорам NN 002-11/Кр/КМБ, 002-12/Кр/КМБ с АО "Тюменьремстройбыт" (л.д. 26, 163, 164).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 6 800 000 руб. внесены Куманёк Ю.В. наличными, а не перечислены с банковского счета, в связи с чем Общество было лишено возможности возвратить их плательщику, ввиду отсутствия сведений о его банковских реквизитах, судебная коллегия находит надуманными.
То обстоятельство, что информация о банковских реквизитах плательщика была получена ООО "СБК" только 24 апреля 2019 года, не может служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что Общество, действуя разумно и добросовестно, при поступлении на счет денег от Куманька Н.В. за АО "Тюменьремстройбыт", имело реальную возможность для их возврата различными способами, в том числе путем внесения на депозит нотариуса, однако ответчиком этого сделано не было.
Кроме того, не возвращено неосновательное обогащение ООО "СБК" ни Куманьку Н.В., ни его правопреемнику - Куманёк Ю.В., начиная с 24.04.2019г. до настоящего времени, то есть и после получения сведений о банковских реквизитах плательщика.
Более того, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андриянова Н.Н. пояснила о том, что Общество намерено возвратить неосновательное обогащение истице только после возбуждения исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с 24.04.2019г., то есть с момента получения ООО "СБК" реквизитов плательщика неосновательного обогащения, свидетельствуют о действиях ответчика во вред как поручителю Куманьку Н.В., так и его правопреемнику Куманёк Ю.В., что действующим законодательством не допускается и в силу статей 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительство бизнес коммерция" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка