Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-7185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Куршакова И.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Тихомирова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куршаков И.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 153 668,25 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18.02.2020г. по 09.11.2021г. и в дальнейшем по 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 16.01.2020г. в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Со АО "АльфаСтрахование" в пользу Куршакова И.Д.. взыскано: страховое возмещение в размере 153 668,25 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Куршакова И.Д. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 536,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб. Со АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 437 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Истец уклонился от ремонта транспортного средства. У суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной оценки. Судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование".

28.01.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику, так как считал, что ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 200 руб., без учета износа - 199 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 199 500 руб., стоимость годных остатков 44 500 руб.

22.02.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства. Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 892,04 руб., без учета износа - 191 282,04 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 180 994 руб., стоимость годных остатков - 27 325,75 руб.

Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. а. ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исследовав совокупность представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования от страховщика денежной выплаты на основании вышеуказанной нормы закона, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, материалами, представленными страховой компанией. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, правомерно положено в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "Равт-Эксперт", выполненное по инициативе страховой компании, и заключение ООО "Консалтинг Групп", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, отвергаются судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям полноты и всесторонности.

Заключение ООО "Консалтинг Групп" проведено без установления и исследования обстоятельств ДТП; не исследованы повреждения автомобиля виновника и истца; отсутствует какое-либо описание характера повреждений и механизма их образования на транспортном средстве истца; не установлен механизм ДТП; не представлена классификация столкновения транспортных средств; сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств экспертом не производилось; графическое моделирование столкновения транспортных средств экспертом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий: Е.Ю. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка