Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7185/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Дважды обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 26.04.2018г. в назначении досрочной страховой пенсии было отказано, стаж истца был рассчитан пенсионным органом в размере 16 лет 2 месяца 17 дней.

Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода N 15 от 23 апреля 2020 года вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа 25 лет, стаж исчислен 05 лет 05 месяцев 06 дней.

С учетом дополнения исковых требований просит суд: признать незаконными решения ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 26.04.2018г. и 23.04.2020г. незаконными; обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды: с 13.08.1992 г. по 08.04.1993 г. - в должности воспитателя в ДУ N 63, с 14.04.1993 г. по 10.07.2001 г. в должности воспитателя в ДУ N 37, (за исключением отпуска по уходу за ребенком с 04.08.1995г. по 15.03.1998г.), с 01.10.2004г. по 22.10.2004г. - ученический отпуск; с 01.12.2004г. по 28.05.2006г., 05.09.2008г. по 14.02.2014г., с 17.02.2014г. по 30.12.2015т, с 01.01.2016г. по 28.02.2016г., 05.03.2016г. по 17.01.2018г., с 18.01.2018г. по 31.12.2019г. в должности старшего воспитателя в Детском саду комбинированного вида N 37, детском саду N 103 (номер в настоящее время N 159), с 10.12.2007г. по 13.12.2007г., 17.01.2008г., 24.01.2008г., 31.01.2008г., 06.03.2008г., 13.03.2008г., 20.03.2008г., 27.03.2008г., 03.04.2008г, 10.04.2008г., 17.04.2008r., 24.04.2008г., 07.05.2008г., 15.05.2008г, 22.05.2008г., 29.05.2008г., с 16.04.2012г. по 21.04.2012г., с 04.06.2012г. по 06.06.2012г., с 22.10.2012г. по 27.10.2012г., с 12.11.2012г. по. 17.11.2012г., с 29.02.2016г. по 04.03.2016г. - курсы повышения квалификации; признать за ней право на досрочную страховую пенсию с 31.12.2019г., обязать ответчика назначить пенсию с 31.12.2019г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2020 года постановлено: признать незаконными решения ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода N 44 от 26.04.2018г. и N 15 от 23.04.2020г. в части исключения из специального педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы ФИО1 с 13.08.1992 г. по 08.04.1993 г. в должности воспитателя в ДУ N 63, с 14.04.1993 г. по 10.07.2001 г. в должности воспитателя в ДУ N 37 (за исключением отпуска по уходу за ребенком с 04.08.1995г. по 15.03.1998г.), ученического отпуска с 01.10.2004г. по 22.10.2004г.; периода работы в должности старшего воспитателя в Детском саду комбинированного вида N 37, детском саду N 103 ( номер в настоящее время N 159) с 01.12.2004г. по 28.05.2006г., 05.09.2008г. по 14.02.2014г., с 17.02.2014г. по 30.12.2015т, с 01.01.2016г. по 28.02.2016г., 05.03.2016г. по 17.01.2018г., с 18.01.2018г. по 31.12.2019г., курсов повышения квалификации с 10.12.2007г. по 13.12.2007г., 17.01.2008г., 24.01.2008г., 31.01.2008г., 06.03.2008г., 13.03.2008г., 20.03.2008г., 27.03.2008г., 03.04.2008г, 10.04.2008г., 17.04.2008r., 24.04.2008г., 07.05.2008г., 15.05.2008г, 22.05.2008г., 29.05.2008г., с 16.04.2012г. по 21.04.2012г., с 04.06.2012г. по 06.06.2012г., с 22.10.2012г. по 27.10.2012г., с 12.11.2012г. по. 17.11.2012г., с 29.02.2016г. по 04.03.2016г. ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода обязано включить в специальный педагогический стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 13.08.1992 г. по 08.04.1993 г. в должности воспитателя в ДУ N 63, с 14.04.1993 г. по 10.07.2001 г. в должности воспитателя в ДУ N 37 ( за исключением отпуска по уходу за ребенком с 04.08.1995г. по 15.03.1998г.), с 01.10.2004г. по 22.10.2004г. - ученический отпуск; с 01.12.2004г. по 28.05.2006г., 05.09.2008г. по 14.02.2014г., с 17.02.2014г. по 30.12.2015т, с 01.01.2016г. по 28.02.2016г., 05.03.2016г. по 17.01.2018г., с 18.01.2018г. по 31.12.2019г. в должности старшего воспитателя в Детском саду комбинированного вида N 37, детском саду N 103 (номер в настоящее время N 159), с 10.12.2007г. по 13.12.2007г., 17.01.2008г., 24.01.2008г., 31.01.2008г., 06.03.2008г., 13.03.2008г., 20.03.2008г., 27.03.2008г., 03.04.2008г, 10.04.2008г., 17.04.2008r., 24.04.2008г., 07.05.2008г., 15.05.2008г, 22.05.2008г., 29.05.2008г., с 16.04.2012г. по 21.04.2012г., с 04.06.2012г. по 06.06.2012г., с 22.10.2012г. по 27.10.2012г., с 12.11.2012г. по. 17.11.2012г., с 29.02.2016г. по 04.03.2016г. - курсы повышения квалификации. В остальной части иска, а именно, в признании права на досрочную страховую пенсию по пп.19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 31.12.2019г. и назначении пенсии с указанной даты, отказано. Взыскатно с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, поскольку из анализа имеющихся по делу доказательств, в обязанности ФИО6 не входили функции по непосредственному воспитанию детей, за ней были закреплены только административные функции.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. п. 19 п. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Таким образом, работники учреждений для детей имеют право на получение пенсии за выслугу лет в связи с характером выполняемой ими работы (педагогической деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 дважды обращалась в ГУ УПФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ УПФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода N 44 от 26.04.2018г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Пенсионным органом было установлено, что специальный стаж истицы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения составляет 16 лет 2 месяца 17 дней при необходимом 25 лет. При этом в специальный стаж были включены следующие периоды ее работы в должности воспитателя и старшего воспитателя в Детском саду комбинированного вида N 37: 11.07.2001г. - 23.09.2001г., - 01.11.2001г. - 27.09.2004г., 23.10.2004г. - 09.12.2007г., 14.12.2007г. - 16.01.2008г., 20.01.2008г. - 03.02.2008г., 08.02.2008г. - 02.03.2008г., 07.03.2008г. - 06.04.2008г., 11.04.2008г. - 04.05.2008г., 09.05.2008г. - 15.04.2012г., 21.04.2012г. - 03.06.2012г., 07.06.2012г. - 21.10.2012г., 27.10.2012г. - 11.11.2012г., 18.11.2012г. - 14.02.2014г.; в должности старшего воспитателя в МБДОУ детский сад комбинированного вида N 103: 17.02.2014г. - 30.12.2015г., 01.01.2016г. - 28.02.2016г., 05.03.2016г. - 17.01.2018г.

При этом не включены в педагогический стаж следующие периоды: с 13.08.1992 г. по 08.04.1993 г. - в должности воспитателя в ДУ N 63, с 14.04.1993 г. по 10.07.2001 г. в должности воспитателя в ДУ N 37, с 24.09.2001г. по 31.10.2001г., с 28.09.2004г. по 22.10.2004г., с 10.12.2007г. по 13.12.2007г., с 17.01.2008г. по 19.01.2008г., с 04.02.2008г. по 07.02.2008г., с 03.03.2008г. по 06.03.2008г., с 07.04.2008г. по 10.04.2008г., с 05.05.2008г. по 08.05.2008г., с 16.04.2012г. по 20.04.2012г., с 04.06.2012г. по 06.06.2012г., с 22.10.2012г. по 26.10.2012г., с 12.11.2012г. по 17.11.2012г. в должности воспитателя и старшего воспитателя в Детском саду комбинированного вида N 37, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период отражен общим стажем без указания льгот, с 09.02.2016г. по 04.03.2016г. - ученический отпуск.

31.12.2019г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ УПФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода N 15 от 23 апреля 2020 года истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом было установлено, что специальный стаж истицы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения составляет 05 лет 05 месяцев 06 дней при необходимом 25 лет.

При этом в специальный стаж были включены следующие периоды ее работы: с 11.07.2001г. по 23.09.2001г., с 01.11.2001г. по 31.12.2003г. - в должности воспитателя детского сада комбинированного типа N 37 МДОУ "Детство", с 05.01.2004г. по 30.09.2004г., с 23.10.2004г. по 30.11.2004г., с 29.05.2006г. по 09.12.2007г., с 14.12.2007г. по 16.01.2008г., с 18.01.2008г. по 23.01.2008г., с 25.01.2008г. по 30.01.2008г., с 01.02.2008г. по 05.03.2008г., с 07.03.2008г. по 12.03.2008г., с 14.03.2008г. по 19.03.2008г., с 21.03.2008г. по 26.03.2008г., с 28.03.2008г. по 02.04.2008г., с 04.04.2008г. по 09.04.2008г., с 11.04.2008г. по 16.04.2008г., с 18.04.2008г. по 23.04.2008г., с 25.04.2008г. по 06.05.2008г., с 08.05.2008г. по 14.052008г., с 16.05.2008г. по 21.05.2008г., с 23.05.2008г. по 28.05.2008г., с 30.05.2008г. по 04.09.2008г. - в должности воспитателя в детском саду N 37;

- не включены в педагогический стаж: с 13.08.1992г. по 08.04.1993г. в должности воспитателя в ДУ N 63, поскольку Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, детские учреждения не предусмотрены, справка о переименовании организации не представлена;

- с 14.04.1993г. по 10.07.2001г. в должности воспитателя в ДУ N 37, поскольку Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, детские учреждения не предусмотрены, справка о переименовании организации не представлена. Кроме того, в данный период имеет место административный отпуск по уходу за ребенком 23.05.1995 года рождения, а после 06.10.1992г. на основании закона РФ от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ данный период в специальный стаж не засчитывается;

- с 24.09.2001г. по 31.10.2001г. в должности воспитателя и старшего воспитателя в детском саду N 37, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период отражен общим стажем без указания льгот (для корректировки сведений отправлено уведомление, ответ не поступил);

- с 01.12.2004г. по 28.05.2006г., с 05.09.2008г. по 14.02.2014г., с 17.02.2014г. по 30.12.2015г., с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. (в том числе курсы повышения квалификации с 16.04.2012г. по 21.04.2012г., с 04.06.2012г. по 06.06.2012г., с 22.10.2012г. по 27.10.2012г., с 12.11.2012г. по. 17.11.2012г.) в должности старшего воспитателя в Детском саду N 37, N 159.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н, в должностные обязанности старшего воспитателя наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по воспитанию детей, входит координация деятельности воспитателей, педагогических работников в проектировании развивающей образовательной среды образовательного учреждения, оказание методической помощи воспитателям, обобщение передового педагогического опыта, повышение квалификации воспитателей. Обязанности по непосредственному воспитанию детей предусматриваются для должности воспитателя, в том числе, на которого дополнительно возложено выполнение обязанностей старшего воспитателя. Таким образом, в случае, когда в соответствии со штатным расписанием в учреждении предусмотрена самостоятельная должность "старший воспитатель" обязанности по непосредственному воспитанию детей на него не возлагаются. Документы, подтверждающие непосредственное воспитание детей, не представлены;

- с 01.10.2004г. по 22.10.2004г. - ученический отпуск;

- с 10.12.2007г. по 13.12.2007г., 17.01.2008г., 24.01.2008г., 31.01.2008г., 06.03.2008г., 13.03.2008г., 20.03.2008г., 27.03.2008г., 03.04.2008г, 10.04.2008г., 17.04.2008r., 24.04.2008г., 07.05.2008г., 15.05.2008г, 22.05.2008г., 29.05.2008г., с 16.04.2012г. по 21.04.2012г., с 04.06.2012г. по 06.06.2012г., с 22.10.2012г. по 27.10.2012г., с 12.11.2012г. по. 17.11.2012г., с 29.02.2016г. по 04.03.2016г. - курсы повышения квалификации;

- 31.12.2015г. - административный отпуск.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии (далее - Правила).

В соответствии с вышеуказанным Списком право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.

Пунктом 1 Списка в разделе "Наименование должностей", в числе прочих, предусмотрена должность воспитателя, старшего воспитателя, а в разделе "Наименование учреждений" - дошкольные образовательные учреждения, детские сады всех наименований.

При этом согласно пункту 13 вышеназванных Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в перечисленных в этом пункте структурных подразделениях организаций, где также поименованы детские сады, (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, в обязанности ФИО6 как старшего воспитателя не входили функции по непосредственному воспитанию детей, за ней были закреплены только административные функции, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из должностной инструкции старшего воспитателя МДОУ детский сад комбинированного вида N 37 ФИО1 в её должностные обязанности помимо прочего входило: содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности ребенка, внесение необходимых корректив в систему его воспитания, совместное с медицинскими работниками обеспечение сохранения и укрепления здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, проведение наблюдения за развитием и воспитанием детей в соответствии с программами ДОУ (л.д. 66-67).

Как следует из должностной инструкции старшего воспитателя МБДОУ "Детский сад N 159" (ранее Десткий сад N 103) ФИО1 помимо прочего входило: осуществление деятельности по воспитанию детей в дошкольном образовательном учреждении, содействие росту познавательной мотивации воспитанников и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей, создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого воспитанника детского сада, способствование развитию общения, помощь воспитанникам в решении проблем, возникающих в общении с товарищами, воспитателями, родителями, осуществление помощи воспитанникам в учебной деятельности, ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников (л.д. 94-95).

В связи с изложенным и установленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, поскольку по делу усматривается, что ФИО1, работая в указанных детских садах в должности старшего воспитателя выполняла не только административные функции, но и осуществляла непосредственную работу с детьми.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка