Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-7185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Корниенко Елены Ивановны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" о возмещении ущерба,

установила:

истец Корниенко Е.И. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) на мосту по (адрес) (напротив (адрес)) через (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, под управлением Корниенко И.В. В ходе движения во время пыльной бури Корниенко И.В. допустил наезд на упавшие незакрепленные временные дорожные знаки в месте проведения дорожно-строительных работ, лежащие на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на момент ДТП автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к оценщику. Согласно отчету N от (дата), составленному ИП Ждановым А.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства с учетом износа составит 423 499 рублей, без учета износа 847 569 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму материального ущерба в размере 847 569 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "СУ-56", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Корниенко И.В., АО "СОГАЗ", ПАО САК "Энергогарант".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года исковые требования Корниенко Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "СУ-56" в пользу Корниенко Е.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 831,14 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корниенко Е.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга судом отказано.

Также суд взыскал с Корниенко Е.И. в пользу ООО "СУ-56" расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 188, 84 рублей.

В апелляционной жалобе Корниенко Е.И. просит вышеуказанное решение суда изменить, оспаривая выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Потапов А.В., действующий на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО "СУ-56" - Кораблина Л.В., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на мосту по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, под управлением Корниенко И.В. В ходе движения во время пыльной бури Корниенко И.В. допустил наезд на упавшие незакрепленные временные дорожные знаки в месте проведения дорожно-строительных работ, лежащие на проезжей части.

Корниенко Е.И. по состоянию на (дата), являлась собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от (дата), составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги зафиксирована стойка временных дорожных знаков (4.2.1 объезд препятствий справа: 1.25 дорожные работы) п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 "дороги автомобильные и улицы".

Определением от 12 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Корниенко Е.И. в материалы дела представлены видеозаписи с регистратора, на которых отражено, что спорный автомобиль поврежден в результате наезда на упавшие незакрепленные временные дорожные знаки.

Согласно ответу от (дата) N управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга установка леерных (ограничивающих пешеходное движение) ограждений осуществлялась по предписанию ГИБДД и согласована с управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга. Работы проводились в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

20 апреля 2020 года между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее по тексту - УСДХ администрации г. Оренбурга) и ООО "СУ-56" заключен муниципальный контракт N ЭА- 1346(20), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

В силу пункта 4.9. указанного контракта подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производство работ, а при необходимости устанавливает временное освещение.

Согласно общим положениям технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга (п.6.6.) основная задача подрядчика обеспечить, в ходе выполнения работ, на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений в соответствии с нормативно- технической документацией. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно схеме организации движения и ограждения места дорожных работ выполняемых на двух полосах трехполосной дороги на путепроводе по улице (адрес) в дату ДТП проводился ремонт дороги, утверждена расстановка дорожных знаков и места ограждения производства работ.

Установив изложенные выше обстоятельства суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СУ-56", поскольку является лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет специалиста N от (дата), составленный по ее заказу ИП Ждановым А.В., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства с учетом износа составит 423 499 рублей, без учета износа 847 569 рублей.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Черемных А.Н.

Согласно заключению N от (дата) эксперта Черемных А.Н., из повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N отраженных в акте осмотра N от (дата) (заключение эксперта N от (дата)) составленном ИП Ждановым А.В., в административном материале ГИБДД от (дата) и зафиксированных на представленных фотоматериалах, обстоятельствам ДТП от (дата) соответствуют следующие повреждения: указатель поворота передний левый (фара бампера переднего левая) - откол фрагмента корпуса, деформация с образованием трещины корпуса в месте крепления; крышка люка буксировочного крюка бампера переднего (нержавеющая сталь)- царапины с наслоениями желтого и черного цвета; бампер передний верхняя часть, в левой части- плавная деформация, задиры, царапины и наслоения желтого и черного цвета в левой части; бампер передний средняя часть, в левой части - деформирована с разрывом в левой части, образование задиров, царапин и наслоений желтого и черного цвета в левой части; бампер передний нижняя часть, в левой части -деформирован с образованием разрыва, царапин и наслоений желтого и черного цвета в левой части; накладка бампера переднего нижняя (сталь), в левой части- царапины с наслоениями желтого и черного цвета в левой части; кронштейн ПТФ передней левой - откол фрагмента; ПТФ передняя левая - откол фрагмента корпуса в левой части в месте крепления; наполнитель бампера переднего, в левой части- трещина; подкрылок передний левый в передней части - откол фрагмента в передней нижней части в месте крепления; блок фара передняя левая- царапины рассеивателя в нижней; порог левый, в средней части - деформирован с образованием царапин в средней части, задиры, царапины и наслоения желтого и черного цвета в средней части; накладка порога левого задняя - разрыв; крышка накладки порога левого заднего - задиры и царапины в средней части, наслоения красителя желтого и черного цвета в нижней части; защита пола левая - деформирована с разрывами в передней части. Примечание: позиции вероятно соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата) по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от (дата) (полученным при наезде на "стойку временного дорожного знака") по ценам официального дилера, без учета износа составляет 316 059,22 руб., с учетом износа- 198 838,26 руб.

Иные, распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного спорного автомобиля возможны путем применения как новых так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей).

Стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N без учета износа от повреждений, полученных в ДТП от (дата) по среднерыночным ценам интернет магазинов (не авторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки PORSCHE составляет 230 831,14 руб., с учетом износа - 118 172,16 руб.

Истцом в ходе судебного заседания представлена рецензия N от (дата), составленная экспертом ИП Водопьяновым Д.В. на заключение N от (дата) эксперта Черемных А.Н.

Согласно выводам указанной рецензии, в заключении эксперта компании АНО "Лаборатория судебных и технических эксперт" N от (дата), имеются недостатки, ошибки и нарушения требованиям действующих методических рекомендаций и закона о государственной экспертной деятельности в Российской федерации, а именно: заключение выполнено с неоднократными нарушениями ст. 8 закона о государственной судебно- экспертной деятельности в РФ и ст. 16. Эксперт провел исследование не в пределах соответствующей специальности, в виду того что приложенные документы не являются документами об образовании (ФЗ- 273, ст. 60,76). Эксперт не проходил обучение по методике Минюста 2018 (специальность 13.4). Нарушены требования пунктов 6.3,7.14,7.42 методики Минюста 2018 года, необоснованно исключены ряд деталей, занижена стоимость восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы N от (дата) эксперта Черемных А.Н. было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "СУ-56", в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 831,14 рублей.

Выражая несогласие с принятым решением, истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным, при этом суд не принял во внимание представленную рецензию на заключение, подготовленное экспертом Черемных А.Н. и не назначил повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото-видео с места ДТП, фотографии поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве и сделан категоричный вывод о частичном соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт принял во внимание, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП в 2015, 2017, 2020 году.

Судебным экспертом проводилось детальное исследование механизма образования повреждений путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве.

Экспертом использована графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о поврежденном транспортном средстве истца и повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе фото и видеоматериалами, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, из общедоступных сведений в сети "Интернет", судебной коллегией установлено, что эксперт Черемных А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N), которая предполагает проведение независимых технических экспертиз, что также подтверждает наличие у данного эксперта соответствующей квалификации.

Замечания заявителя относительно недостатков экспертного заключения и иные, указанные в отношении экспертизы, во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, письменное доказательство - рецензия N от (дата), составленная экспертом ИП Водопьяновым Д.В. на заключение эксперта ИП Черемных А.Н. от (дата) не является основанием для отмены судебного постановления ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств, так как исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений истца и эксперта Водопьянова Д.В.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ИП Черемных А.Н. от (дата), а не само транспортное средство и материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждена. Напротив эксперт Черемных А.Н. в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.