Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7185/2019
N2-7015/2019
определение
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Офис-2010" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак номер, 2010 года выпуска на дату осмотра, с учетом получения повреждений в результате падения с крыши снега и наледи.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Учитывая пояснения представителя истца об отсутствии ремонта повреждений, обязать истца предоставить автомобиль для осмотра экспертам.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Эксперт 72" (г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 30 тел. 50 61 79), обязать руководителя предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешить при необходимости привлечение иных специалистов и экспертов, необходимых для разрешения экспертизы.
Разъяснить сторонам положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оплату экспертизы возложить в равных долях на стороны. Определить срок исполнения определения - месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Офис-2010" Ангеловой В.П.,
установила:
истец Морозова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Офис-2010" о взыскании материального ущерба в размере 126 1444 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 100 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировала тем, что по вине ответчика, ответственного за уборку снега и наледи с крыши дома N 71/1 по ул. Харьковская в г.Тюмени, с крыши указанного дома упал лед на автомобиль истца TOYOTA RAV4 г.р.з. номер, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал свою вину, в возмещение ущерба выплатил 42 700 руб.
Указывает, что не согласилась с размером ущерба, обратилась в ООО "Аркуда", согласно заключения эксперта предполагаемые затраты транспортного средства на ремонт составляют 168 844 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) повреждённого транспортного средства составляют 119 436 руб.
Затем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба в полном объёме, претензия ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ООО "УК "Офис-2010" направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал (л.д.44, 135).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Морозова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца Морозовой О.А. - Цуркан Т.С. против проведения по делу судебной экспертизы не возражала.
Представитель ответчика ООО "УК "Офис-2010" Ангелова В.П. против проведения по делу судебной экспертизы не возражала.
Суд постановилуказанное выше определение, в которым не согласен ответчик ООО "УК "Офис-2010"
В частной жалобе просят определение суда отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Считает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то в порядке ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за с чет средств федерального бюджета.
В возражениях на частную жалобу истец Морозова О.А. просит принять решение по частной жалобе в соответствии с действующим процессуальным законодательством (л.д.153).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО Управляющая компания "Офис-2010" Ангелова В.П. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Морозова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Офис-2010" Ангеловой В.П., обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Морозова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в качестве доказательства размера ущерба представила заключение ООО "Аркуда" (л.д.3-5).
Ответчик ООО "УК "Офис-2010" возражал против ущерба в заявленном истцом размере, полагал размер завышенным, в подтверждение своих доводов представил заключение N 7426 ООО "Независимая Экспертиза" (л.д.45-133).
Определением суда по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Учитывая, что ответчик оспаривает распределение судебных расходов, судебная коллегия считает, что частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из содержания вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертом является одним из доказательств по делу, при этом данные доказательства должны подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из предмета спора и оснований заявленного иска, поставленные на разрешение эксперта вопросы в определении о назначении по делу экспертизы связаны с иском и имеют отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
С правильностью данной позиции судебная коллегия согласна, поскольку это не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.
Между тем, суд, назначив экспертизу, возложил обжалуемым определением расходы по проведению экспертизы на обе стороны.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для установления фактических обстоятельств дела необходимы специальные познания, без проведения экспертизы разрешить заявленный сторонами спор невозможно, заключение эксперта по настоящему делу является необходимым доказательством, подтвердить правомерность или неправомерность заявленных требований стороны могут только в результате экспертного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
С учетом вышеизложенных норм процессуального права, исходя из предмета иска, учитывая, что для возмещения причиненных убытков истцу Морозовой О.А. необходимо доказать размер причиненного ущерба, ответчик ООО Управляющая компания "Офис-2010" возражал против назначения по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения оплаты расходов на ответчика.
При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО Управляющая компания "Офис-2010" является ошибочным, определение суда является необоснованным и подлежит отмене в указанной части.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом того, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы не имелось, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца Морозову О.А.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 о назначении судебной экспертизы отменить в части возложения на ООО Управляющая компания "Офис-2010" обязанность по оплате стоимости экспертизы. Разрешить вопрос по существу.
Возложить оплату за проведение судебной экспертизы на истца Морозову О.А..
Частную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Офис-2010 удовлетворить.
В остальной части определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
