Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-7184/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенковой Н. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2992/2021 по иску Матвеенковой Н. М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Матвеенковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеенкова Н.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что 23 сентября 2020 года Северо-Западным банком ПАО Сбербанк России (структурное подразделение N 9055/0614), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, лит. А, произведено списание денежных средств с ее пенсионного счета в размере 5 684 руб. 18 коп. по решению судебного органа другого региона (Московская область, г. Подольск) в пользу ООО "Кварц".

Судебный приказ по делу N 2-1021/2019 от 04.06.2019, выданный судебным участком N 188 Подольского судебного района Московской области не содержит персональные данные истца, согласно ст. ст. 122, 127 ГПК РФ.

Как указано в исковом заявлении, Банк взял на себя функции судебного пристава-исполнителя и не только исполняет судебный приказ, но и предоставляет третьему лицу ООО "Кварц" полные данные о персональном банковском счете, разглашая данные, составляющие банковскую тайну.

По мнению истца, судебный приказ по делу N 2-1021/2019 от 04.06.2019 о взыскании задолженности за услуги кабельного вещания не имеет к ней отношения, поскольку квартира по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 14, кв. 38 была продана в декабре 2017 года, а период задолженности за услуги кабельного вещания составляет с 11.01.2018 по 10.04.2019. С 26 января 2018 года Матвеенкова Н.М. проживает в г. Санкт-Петербурге.

Все эти обстоятельства могли быть выяснены, по мнению истца, при исполнении судебного приказа судебным приставом-исполнителем. У Банка для исполнения судебного приказа отсутствовали данные, а функции по поиску должника не находятся в его компетенции. Истец указывает, что обращалась в банк за разъяснениями, и ей рекомендовали обращаться к судебным приставам. Однако, Главное Управление ФССП по г. Санкт-Петербургу сообщило, что судебный приказ по делу N 2-1021/2019 от 04.06.2019 на исполнении отсутствует.

Указанными действиями Банка, по мнению истца, нарушены ее личные неимущественные права, которые выразились в посягательстве на неприкосновенность ее частной жизни, поскольку данные о ее пенсионном счете предоставлены третьему лицу, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания. Данные действия пагубно сказались на состоянии ее здоровья, она испытала настоящий шок, когда узнала о списании со счета денежных средств, которые она собирала на свое погребение и доверила их хранение банку. Нервное потрясение спровоцировало обострение у истца хронических заболеваний.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Матвеенковой Н.М. отказано.

С данным решением Матвеенкова Н.М. не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, у Банка отсутствовали правовые основания для списания со счета истца денежных средств и исполнения исполнительного документа в отношении Матвеенковой Н.М.; списание денежных средств со счета истца противоречит положениям п. 6 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; представленная в материалы дела ксерокопия формы 9 со сведениями об открытых банковских счетах должника принята судом в нарушение ст. 55 ГПК РФ; судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства; судом нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе; у представителя Шорниковой О.Ш. отсутствовали полномочия на представление интересов Банка в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (п.1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2).

Исходя из положений ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе, о взыскании денежных сумм, являющееся одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеенкова Н.М. на основании договора купли продажи от 13.03.2014 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую, согласно договору купли - продажи от 13.12.2017, продала В.Т.Е, (том 1 л.д. 19).

04 июня 2019 года по заявлению ООО "Кварц" (ИНН 5036009503) мировым судьей судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ (производство N 2-1021/2019) о взыскании с Матвеенковой Н.М., место жительства: <адрес>, задолженности по договору на оказание услуг для целей кабельного вещания N 1551178174 от 25.03.2014 за период с 11.01.2018 по 10.04.2019 в размере 2 960 руб., неустойки в размере 2 531 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из пункта 4 ч.1 ст.127 ГПК РФ, определяющей содержание судебного приказа, также следует, что место жительства, дата и место рождения, место работы гражданина-должника указываются, если они известны.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вывода о том, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Соответственно, отсутствие сведений о дате и месте рождения гражданина-должника в заявлении не могли являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в его вынесении, а для банка предъявленный приказ являлся исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 ст.834 ГК РФ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кварц", в лице представителя по доверенности Скрипченко Н.В., обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 691 руб. по исполнительному документу - судебному приказу N 2-1021/2019 от 04.06.2019, предоставив оригинал судебного приказа. В данном заявлении содержатся сведения о паспортных данных Матвеенковой Н.М., дата рождения должника (<дата>) и место жительства (<адрес> (том 1 л.д. 71).

Законодательство не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов, помимо тех, которые перечислены в статье 8 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Банка оснований для отказа в принятии вышеуказанного исполнительного документа.

23 сентября 2020 года инкассовым поручением N 53685 (ПАО Сбербанк Москва) со счета Матвеенковой Н.М. N... на счет ООО "Кварц" переведены денежные средства в размере 6,82 руб., инкассовым поручением N... (Северо-западный банк ПАО Сбербанк, г. Санкт-Петербург) со счета N... - 5684 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО "Кварц".

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст.101 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается, в том числе на пенсию граждан.

Согласно расширенной выписке по вкладу, представленной ПАО "Сбербанк России", на счет Матвеенковой Н.М. поступали пособия от плательщика Комитета финансов по Санкт-Петербургу СПб ГКУ "ГИРЦ" и пенсия ПФР от плательщика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 79).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер удержанных сумм не соответствует требованиям ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из сведений по расширенной выписке по вкладу на дату взыскания суммы 5 684 руб. 18 коп. на счете Матвеенковой Н.М. имелось 200 076 руб. 07 коп. Зачисление пенсии от 18.09.2020 составило 15 213 руб. 42 коп. (том 1 л.д.79).

12 февраля 2021 года на основании возражений Матвеенковой Н.М. судебный приказ определением мировым судьей судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области отменен.

Определением от 09.04.2021 произведен поворот исполнения решения, с ООО "Кварц" в пользу Матвеенковой Н.М. взысканы списанные с ее счета денежные средства в размере 5 684 руб. 18 коп., выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 28-38).

Доказательств, дающих основание для вывода о том, что данный судебный приказ был вынесен в отношении иного лица либо, что поданный в банк исполнительный документ не являлся подлинным, не представлено.

В силу положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, и обязанность кредитной организации его исполнить.

При этом, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, предоставление информации о счетах при переводе денежных средств не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1.

В соответствии с правой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве распространяются на банк, в котором находится счет должника.

Порядок действий при исполнении требований исполнительного документа производился в соответствии с Технологической схемой, утвержденной Старшим вице-президентом - Руководителем Операционного блока ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 136-159).

По сообщению представителя банка, заявление о предъявлении исполнительного документа ко взысканию было зарегистрировано в АС Друг под номером SD0140558479 сотрудником дополнительного офиса М.О.А., а после исполнения судебный приказ сдан в архив.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что денежные средства были сняты со счетов находящихся в разных подразделениях, поскольку Московский банк и Северо-Западный являются филиалами одного юридического лица - ПАО Сбербанк.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя предоставлять банку сведения о счетах должника, поэтому банк проверяет все счета должника, открытые в данном банке.