Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Бурлаченко Федора Алексеевича к Владимирову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Владимирова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с Владимирова А.А. в пользу Бурлаченко Е.В. взыскан ущерб в сумме 577 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 172 руб.; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Владимирова А.А., возражения представителя истца Погореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бурлаченко Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. в районе 1 км автодороги "Раздольное - Хасан" Владимиров А.А., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО8, который, в свою очередь, совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной ..., а последняя автомашина - с автомашиной Honda .... Гражданская ответственность Владимирова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Принадлежащее истцу транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ предоставлено для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ - для проведения оценочного исследования, куда ответчику было предложено прибыть для участия телеграммой. Ответчик данным правом не воспользовался. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 577 200 руб., с учетом износа - 332 900 руб. Эксперту произведена оплата в сумме 20 000 руб. В результате ДТП ей и ее сыну ФИО2 причинены телесные повреждения. Ответчику направлена претензия, которую он не получил, письмо возвращено отправителю. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного имущества от ДТП в сумме 577200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу 50000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 172 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа деталей с целью избежания неосновательного обогащения истца. Возражал против требования о компенсации морального вреда, поскольку экспертизой не установлена тяжесть вреда Бурлаченко Е.В. и ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

На основании со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. в районе 1 км автодороги "Раздольное - Хасан" Владимиров А.А., управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО8, который от удара совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной ..., а последняя автомашина - с автомашиной ....

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на день причинения вреда гражданская ответственность Владимирова А.А. застрахована в установленном законом порядке не была, поэтому на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу и здоровью потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству, а также вреда здоровью, причиненного истцу Бурлаченко Е.В.

При удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба имуществу потерпевшей (истца), суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО15 и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей в размере 577200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о соразмерности взыскания восстановительного ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания в части.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пассажиры транспортного средства ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2020г. получили телесные повреждения: Бурлаченко Е.В. - ушиб поясничного отдела позвоночника, ФИО2 - ушиб костей носа.

Однако, согласно заключения эксперта N, имеющегося в материалах ДТП, произошедшего 26.07.2020г. на 1 км автодороги "<адрес>" с участием водителей Владимирова А.А., ФИО8, ФИО10, ФИО11 за N, у несовершеннолетнего ФИО2 каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском обследовании не обнаружено.

Таким образом, доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено. Вывод суда основан на презумпции причинения морального вреда ФИО2 ввиду возможного причинения вреда его здоровью и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Бурлаченко Е.В. компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., поскольку согласно заключения эксперта N у истца Бурлаченко Е.В. имелся кровоподтек в области живота, который причинен в результате заявленного ДТП.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 - отменить в части взыскания с Владимирова Андрея Андреевича в пользу ФИО2 в лице законного представителя компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка