Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7184/2021

Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Святкиной Е.Э., Карпова Д.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года

по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохваловой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Самохваловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 13.10.2010г. за период с 01.03.2012г. по 09.09.2020г. в размере 175 223 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга - 29 333,82 рублей, сумма процентов - 96 257,69 рублей, штрафные санкции - 49 631,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 704,47 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого банк предоставил Самохваловой Ю.В. кредит в сумме 30 000 рублей на срок до 31.10.2013г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.03.2012г. по 09.09.2020г. в размере 347 353 рублей 99 копеек.

На момент подачи настоящего искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49 631,78 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор [номер] от 13.10.2010г в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Самохваловой Юлии Вадимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 29 333,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 333,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,72 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с выводами суда о взыскании переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как перечисление средств было обусловлено выдачей кредита.

По мнению заявителя, не установив обстоятельств недобросовестного поведения истца, в отсутствии возможности предоставить кредитный договор в виду банкротства банка и утраты документов суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности по причине отсутствия подлинника либо копии заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательством возникновения заемных правоотношений является представленная выписка по лицевому счету ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств в отсутствие допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на неисполнении кредитных обязательств.

При этом суд, основываясь на указанных обстоятельствах, указал, что получение ответчиком денежных средств от банка в отсутствие заключенного между сторонами соглашения свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, в связи с чем постановилко взысканию данные средства с ответчика с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении кредита и факт выдачи кредитной организацией заемщику в рамках исполнения такого соглашения, денежных средств.

Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Стороной истца в материалы дела заключенный между банком и ответчиком кредитный договор представлен не был.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11).

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размера процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным статьей 819 ГК РФ.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Самохваловой Ю.В. в которой отражен факт перечисления истцом денежных и их возврата.

Согласно выписке по счету [номер] задолженность по счету составляет 29 333,82 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отсутствие подписанного сторонами кредитного договора суд не имел возможности установить его содержание, дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах получения ответчиком денежных средств в размере 29 333,82 рублей, коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом правомерно были применены нормы законодательства, о неосновательном обогащении предусмотренные Главой 60 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 29 333,82 рублей не оспаривается и нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, выводы суда о взыскании в пользу истца указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются верными.

При этом, оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование кредитом из расчета 36% годовых и пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки, ввиду отсутствия кредитного договора, у суда не имелось.

Требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом на основании положений статьи 395 ГК РФ исходя из суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка