Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Чишма" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Коханевича Р.А. удовлетворить частично.

изменить формулировку основания увольнения Коханевича Р.А. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 11 ноября 2020 года на 12 октября 2020 года.

Взыскать с СХ общество с ограниченной ответственностью "Чишма" в пользу Коханевича Р.А. проценты за задержку заработной платы в размере 405 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СХ общества с ограниченной ответственностью "Чишма" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СХ ООО "Чишма" Хасанова Р.Р. в поддержку жалобы, истца Коханевича Р.А. и его представителя Кашаповой Д.Н., полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коханевич Р.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью (далее СХ ООО) "Чишма" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 апреля 2009 года работал в СХООО"Чишма" в должности бригадира МТФ отделения N 1. Приказом от 11 ноября 2020 года N 29 трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение по данному основанию находит незаконным.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 11 ноября 2020 года на 12 октября 2020 года и взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 405 рублей 61копейки, в счёт компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании Коханевич Р.А. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СХ ООО "Чишма" Горохов А.П. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, при этом не отрицал, что в дни, указанные в актах об отсутствии истца на работе, последний фактически на работу приходил. Часть актов об отсутствии на работе составлена в присутствии истца.

Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что приказом N 11 от 1 апреля 2009 года Коханевич Р.А. принят на работу скотником МТФ СХ ООО "Чишма". С 1 по 23 сентября 2020 года истец находился на больничном (л.д. 76, 77).

28 сентября 2020 года истец направил ответчику заявление от 21 сентября 2020 года о предоставлении с 24 сентября 2020 года неиспользованного отпуска за 2019 год.

7 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2020 года (л.д. 10).

9 ноября 2020 года истец получил уведомление от 24 октября 2020 года о том, что он может получить заработную плату и трудовую книжку.

11 ноября 2020 года истец явился к ответчику, однако заработную плату и трудовую книжку ему обещали выдать, при условии подписании приказа об увольнении за прогул от 11 ноября 2020 года. Поскольку истец отказался ознакомиться с данным приказом, трудовую книжку и заработную пату ему не выдали.

Приказом от 11 ноября 2020 года за N 29 трудовой договор с КоханевичР.А. расторгнут с 11 ноября 2020 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и работодателем данное обстоятельство не учтено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, отмечает, что акты отсутствия на рабочем месте не могут служить доказательством совершения истцом прогула, поскольку судом первой инстанции установлено, что часть данных актов составлена несмотря на то, что истец находился на рабочем месте.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям.

Факт задержки выплаты заработной платы ответчиком не отрицался представителем ответчика (протокол от 17 февраля 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере 405 рублей 61 копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 3000 рублей.. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Чишма" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка