Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года №33-7184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-7184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к Жданову Алексею Вячеславовичу о признании недействительными договоры купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Жданову А.В., в котором с учетом последующих уточнений требований просила суд признать недействительными сделки купли-продажи земельных долей в отношении части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 348 га, стоимостью 2595000 руб., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение", заключенные Ждановым А.В. со следующими 24 несуществующими пайщиками СПК им. Ленина - Г.М,Д. от 25.03.2004г., Б.А.А. от 10.05.2001г., И.А.Е. от 12.03.2003г., Е.А.Н. от 25.03.2004г., Л.М.И. А.Е. от 10.05.2001г., Л.М.И. от 10.05.2001г., Д.М.Н. от 23.02.2004г., Т.В.И. от 13.01.2001г., К.В,Е. от 13.01.2001г., Г.Н.Т. от 23.03.2004г., М.И.А. от 12.03.2003г., Т.С,Д, от 12.03.2003г., К.А,Х. от 10.05.2001г., Б.В.В. от 10.05.2001г., Б.А.Н. от 13.01.2001г., З.А.П. от 10.05.2001г., В.П,П. от 16.02.2005г., Г.Л.А. от 12.03.2003г., С.З.И. от 13.01.2001г., С.А.П. от 10.02.2002г., Г.М.Ф. от 23.03.2004г., К.И.П. от 10.06.2002г., К.А.А. от 13.01.2001г., П.П.В. от 23.03.2004г., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жданова А.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований истец ссылался на то, что постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.07.2017г. по уголовному делу N 1-37(17) в отношении Х.В,В. администрация признана гражданским истцом с сохранением права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данным постановлением установлено, что Х.В,В. в период времени с 31.08.2006 по 12.05.2007 совершил мошенничество в отношении части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 348 га, стоимостью 2595000 руб., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение". В ходе рассмотрения указанного уголовного дела достоверно установлено, что сделки купли-продажи с 24 несуществующими пайщиками СПК им. Ленина совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем ничтожны и влекут последствия, установленные ст.167 ГК РФ, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), соответственно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2019 г. отменено, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт считает, что судом неверно применен п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, поскольку оспариваемые сделки фактически не заключались и не исполнялись. Обращая внимание на то, что фактическая дата составления договоров не установлена, деяние является длящимся, соответственно, по мнению апеллянта, срок следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Пролетарского районного суда от 10.07.2017г.
Апеллянт настаивает на необходимости применения к данному спору положений Федерального закона от 07.05.2003 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г., полагая, что по заявленным требованиям срок исковой давности истекает только 01.09.2023г.
Кроме того, указывает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия у него защищаемого права, указывая, что данное обстоятельство достоверно установлено в рамках уголовного дела, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что не учтено судом первой инстанции.
Обращает внимание, что наличие либо отсутствие вины Жданова А.В. не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт повторно выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности и указывает, что администрация узнала о нарушениях своих прав договорами купли- продажи только после вынесения постановления суда от 10.07.2017г.
По мнению апеллянта, факт доказанности вины Х.В,В. в совершении инкриминированного ему преступления, установлен материалами уголовного дела и является основанием для признания сделок недействительными.
На апелляционную жалобу Ждановым А.В. поданы возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области - Папченко В.В., Схиба В.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Жданова А.В. - Вертянов А.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие Жданова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах уведомление.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку право муниципальной собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, не признавалось.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом о наличии в действиях Жданова А.В. умысла не заявлено и наличие в действиях Жданова А.В. умысла не доказано.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд посчитал, что поскольку оспариваемые договоры, о недействительности которых заявлено истцом, заключены в 2001-2004 годах, то по состоянию на 01.09.2013 года трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договоров купли - продажи, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
При этом возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.
Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли, а конституционный принцип равенства (ст.19, ч.1 и 2 Конституции Российской Федерации) не препятствует использовать дифференцированный подход к тем субъектам права, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению и в ущерб правомерным публичным интересам.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-О-О обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения ими преступления, повлекшего причинение данного вреда.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что 11 декабря 2015 года администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших незаконное оформление невостребованных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 348 га.
Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года установлено, что в результате противоправных действий Х.В,В. в собственность Жданова А.В. перешли земельные участки без каких-либо предусмотренных законом оснований - договоры Ждановым А.В. фактически не заключались, деньги по договорам продавцам Ждановым А.В. не передавались.
Таким образом, о нарушении прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, публичное образование узнало 10.07.2017г.
Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 11.09.2018г., вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является неправомерным.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия у истца защищаемого права.
Согласно ч.8 ст.12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Как следует из постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 г., для заключения договоров купли-продажи между собственниками земельных долей и Ждановым А.В., действующий на тот момент председатель СПК им.Ленина Х.В,В. изготовил заведомо подложный документ - выписку из протокола общего собрания собственников земельных долей от 06.03.2006г., которое не проводилось, кроме того внес в список присутствующих на собрании лиц сведения о несуществующих пайщиках. Те продавцы по договорам, которые реально существовали и являлись собственниками земельных долей, в ходе расследования уголовного дела пояснили, что договоров не заключали, вместе с тем свою земельную долю не востребовали.
Таким образом, процедура, предусмотренная ч. 8 ст.12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могла быть инициирована истцом ввиду совершенных Х.В,В. преступных действий по отчуждению земельных долей, которые могли бы быть признаны невостребованными, в собственность Жданова В.А.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца защищаемого права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая заявленные администрацией Пролетарского городского поселения Ростовской области требования о признании сделок недействительными (ничтожными), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 уголовное дело в отношении Х.В,В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В рамках уголовного дела установлено, что Хмара В.В. в период времени с 31.08.2006 г. по 12.05.2007 г. занимал должность председателя СПК им. Ленина. Согласно достигнутой договоренности Жданов А.В. передал в займы Х.В,В. денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб.
Х.В,В. предложил Жданову А.В. произвести расчет за полученные им денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб. земельными участками - паями в натуре, находящимися на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 35 паев, входящих в 7 рабочих участков NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное предложение Жданова А.В. устроило, он дал Х.В,В. свое согласие принять в счет возмещения долга в общей сумме 3 400 000 руб. указанный единый земельный участок. Жданов А.В. уполномочил Х.В,В. на оформление всех необходимых документов для перехода Жданову А.В. права собственности на предложенный Х.В,В. земельный участок.
11.09.2006г. Х.В,В. обратился в МУП "Землеустроитель", расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с техническим заданием на выполнение работ по землеустройству.
С целью придания видимости законности своих действий, Х.В,В., в период времени до 09 сентября 2006 года изготовил необходимый для выполнения технического задания заведомо подложный документ удостоверяющий право на землю - выписку из протокола N 3 от 06 марта 2006 года общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории СПК им. Ленина, заведомо и достоверно зная, что указанное собрание не проводилось, внеся в выписку из протокола не соответствующие действительности сведения о дате проведения собрания, участвующих лицах, в том числе несуществующих пайщиках. Изготовленный им подложный документ - выписку из протокола N 3 от 06 марта 2006 года общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории СПК им. Ленина Х.В,В. приложил к техническому заданию на выполнение работ по землеустройству.
После межевания земельного участка и получения в МУП "Землеустроитель" землеустроительного дела, Х.В,В. 13.10.2006 подал заявку о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка в территориальный отдел N 12 Управления Роснедвижимости по Ростовской области расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Х.В,В. 25.01.2007г. от имени Жданова А.В. подал в Пролетарский районный суд Ростовской области исковое заявление о признании права собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 507,5 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рабочие участки 91, 92, 102, 103, 104, 105, 106, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовавшийся вследствие выделения земельных паев в натуре, якобы приобретенных Ждановым А.В. по договорам купли-продажи земельных долей у пайщиков СПК им. Ленина.
С целью придания видимости законности своих действий, Х.В,В. в период времени до 25.01.2007 изготовил необходимые для подачи иска в суд заведомо подложные документы, а именно: выписку из протокола N 3 от 06 марта 2006 года общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории СПК им. Ленина, содержащую заведомо подложные сведения о несуществующих пайщиках, о дате проведения собрания и факте проведения собрания; договоры купли-продажи земельных долей, заключенные от имени Жданова А.В. со следующими 24 несуществующими пайщиками СПК им. Ленина - Г.М,Д. от 25.03.2004г., Б.А.А. от 10.05.2001г., И.А.Е. от 12.03.2003г., Е.А.Н. от 25.03.2004г., Л.М.И. А.Г. от 10.05.2001г., Л.М.И. от 10.05.2001г., Д.М.Н. от 23.02.2004г., Т.В.И. от 13.01.2001г., К.В,Е. от 13.01.2001г., Г.Н.Т. от 23.03.2004г., М.И.А. от 12.03.2003г., Т.С,Д, от 12.03.2003г., К.А,Х. от 10.05.2001г., Б.В.В. от 10.05.2001г., Б.А.Н. от 13.01.2001г., З.А.П. от 10.05.2001г., В.П,П. от 16.02.2005г., Г.Л.А. от 12.03.2003г., С.З.И. от 13.01.2001г., С.А.П. от 10.02.2002г., Г.М.Ф. от 23.03.2004г., К.И.П. от 10.06.2002г., К.А.А. от 13.01.2001г., П.П.В. от 23.03.2004г.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.02.2007г. за Ждановым А.В. признано право собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 507,5 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Х.В,В. 19.04.2007г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подал заявление от имени Жданова А.В. о государственной регистрации права на недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок. На основании указанного заявления 12.05.2007г. было выдано свидетельство о государственной регистрации за Ждановым А.В. права на единое землепользование площадью 507,5 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае постановлением от 10 июля 2017г. подтверждены обстоятельства выбытия из владения муниципального образования "Пролетарское городское поселение" 24 невостребованных земельных долей в результате мошеннических действий Х.В,В., а именно отчуждение спорных земельных долей при фальсификации документов.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что заключенные договоры купли-продажи спорных земельных долей в отношении части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 348 га между Ждановым А.В. и Г.М,Д. от 25.03.2004г., Б.А.А. от 10.05.2001г., И.А.Е. от 12.03.2003г., Е.А.Н. от 25.03.2004г., Л.М.И. А.Е. от 10.05.2001г., Л.М.И. от 10.05.2001г., Д.М.Н. от 23.02.2004г., Т.В.И. от 13.01.2001г., К.В,Е. от 13.01.2001г., Г.Н.Т. от 23.03.2004г., М.И.А. от 12.03.2003г., Т.С,Д, от 12.03.2003г., К.А,Х. от 10.05.2001г., Б.В.В. от 10.05.2001г., Б.А.Н. от 13.01.2001г., З.А.П. от 10.05.2001г., В.П,П. от 16.02.2005г., Г.Л.А. от 12.03.2003г., С.З.И. от 13.01.2001г., С.А.П. от 10.02.2002г., Г.М.Ф. от 23.03.2004г., К.И.П. от 10.06.2002г., К.А.А. от 13.01.2001г., П.П.В. от 23.03.2004г., не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения указанные лица не являлись пайщиками СПК им.Ленина и соответственно собственниками спорных земельных долей, следовательно, заключенные ими с Ждановым А.В. договоры купли-продажи, не могли являться основанием для возникновения у Жданова А.В. права собственности на спорное имущество.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленные администрацией Пролетарского городского поселения исковые требования.
Таким образом, согласно ст.168 ГК РФ совершенные с земельными долями сделки купли-продажи являются ничтожными и не порождают соответствующих им правовых последствий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи земельных долей недействительными.
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что право собственности ответчика возникло на основании поддельных документов на земельный участок и запись о нем в ЕГРП препятствуют реализации прав муниципального образования на этот участок, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Жданова А.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств незаконности действий Жданова А.В., в данном случае не имеют правового значения, поскольку в основу возникновения его права собственности возникло в результате незаконных действий Х.В,В., что установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 10 июля 2017г..
На основании ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с Жданова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к Жданову Алексею Вячеславовичу о признании недействительными договоры купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительными сделки договоров купли-продажи земельных долей в отношении части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 348 га, стоимостью 2 595 000 руб., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Муниципальному образованию "Пролетарское городское поселение", заключенные Ждановым Алексеем Вячеславовичем со следующими 24 несуществующими пайщиками СПК им. Ленина - Г.М,Д. от 25.03.2004 г., Б.А.А. от 10.05.2001 г.. И.А.Е. от 12.03.2003 г.. Е.А.Н. от 25.03.2004 г., И.А.Е. от 10.05.2001 г., Л.М.И. от 10.05.2001 г., Д.М.Н. от 23.02.2004 г., Т.В.И. от 13.01.2001 г., К.В,Е. от 13.01.2001 г., Г.Н.Т. от 23.03.2004 г., М.И.А. от 12.03.2003 г., Т.С,Д, от 12.03.2003 г., К.А,Х. от 10.05.2001 г., Б.В.В. от 10.05.2001 г., Б.А.Н. от 13.01.2001 г., З.А.П. от 10.05.2001 г., В.П,П. от 16.02.2005 г., Г.Л.А. от 12.03.2003 г., С.З.И. от 13.01.2001 г., С.А.П. от 10.02.2002 г., Г.М.Ф. от 23.03.2004 г., К.И.П. от 10.06.2002 г., К.А.А. от 13.01.2001 г., П.П.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жданова Алексея Вячеславовича на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Жданова Алексея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего определения изготовлен 08.07.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка