Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-7184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-7184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гимранова Ф.Г. - Королевой Г.А. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Гимранова Ф.Г. в пользу Чернова Е.Г. задолженность по договорам займа в размере 5500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41135 руб. 41 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 35700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, заслушав Чернова Е.Г. и его представителя Селиванова В.В., поддержавших исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Гимранова Ф.Г. - Королеву Г.А., не признавшую иск и поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов Е.Г. обратился в суд с иском к Гимранову Ф.Г. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 30 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. 19 июня 2015 года между сторонами вновь был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб. Срок возврата денежных средств по вышеприведенным договорам займа был определен сторонами моментом востребования. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами о погашении имеющейся задолженности по договорам займа. 17 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи письменную претензию, содержащую требование о возврате долга по договорам займа, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в общем размере 5500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по дату вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Чернов Е.Г. и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Гимранов Ф.Г. в суд не явился.
1 августа 2019 года судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гимранова Ф.Г. - Королева Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно иска, в частности, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям.
18 июня 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гимранова Ф.Г., не извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции истец Чернов Е.Г. и его представитель Селиванов В.В. заявленные требования поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика Гимранова Ф.Г. - Королева Г.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гимранова Ф.Г., который о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб.
19 июня 2015 года между сторонами вновь заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб.
Срок возврата денежных средств по договорам займа был определен сторонами моментом востребования.
В подтверждение заключения договоров займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выданы расписки, подлинники которых приобщены к материалам дела.
Вышеприведенные расписки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписках.
17 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи письменную претензию, содержащую требование о погашении долга по договорам займа, однако, как утверждает истец, данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по договорам займа представлена выписка по счету карты ответчика, выданная ПАО "Сбербанк России", согласно которой в период с 23 июля 2016 года по 3 апреля 2018 года со счета карты Гимранова Ф.Г. на счет Чернова Е.Г. перечислены денежные средства в общем размере 1514600 руб.
Истец не оспаривал факт получения денежных средств в вышеприведенном размере, составляющем 1514600 руб., указав, что операции по перечислению денежных средств производились ответчиком с целью погашения задолженности по иным договорам займа, заключенным между сторонами в 2016 году и в 2017 году.
Поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисление денежных средств производилось ответчиком в счет исполнения обязательств, возникших из иных договоров займа, истцом не представлено, при этом, представитель ответчика данный факт отрицает, судебная коллегия считает, что денежную сумму в размере 1514600 руб. следует зачесть в счет частичного погашения основного долга по одному из договоров займа, являющихся предметом спора по настоящему делу.
В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при перечислении денежных средств не указал в счет какого из однородных заемных обязательств, вытекающих из договоров займа от 30 мая 2015 года и от 19 июня 2015 года, осуществлено исполнение, при этом конкретный срок исполнения обязательств данными договорам установлен не был, в то время как операции по перечислению денежных средств были произведены ответчиком до предъявления письменного требования о возврате суммы займа по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанную денежную сумму в размере 1514600 руб. следует зачесть в счет частичного погашения основного долга по договору займа, заключенному между сторонами 30 мая 2015 года, поскольку обязательства по данному договору возникли у истца ранее, чем обязательства по договору займа от 19 июня 2015 года.
Доводы представителя ответчика о полном погашении Гимрановым Ф.Г. суммы долга по вышеприведенным договорам займа путем передачи ответчиком истцу наличных денежных средств, являются голословными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются. При этом, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма непогашенного основного долга по договору займа от 30 мая 2015 года в размере 1485400 рублей, по договору займа от 19 июня 2015 года - в размере 2500000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
Письменная претензия, содержащая требование о погашении долга по договорам займа, была направлена ответчиком в адрес истца по месту его жительства (регистрации) посредством почтовой связи 17 мая 2019 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001234015033, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная претензия истца прибыла в место вручения 18 мая 2019 года, 21 мая 2019 года попытка вручения названного документа ответчику оказалась неудачной и 28 июня 2019 года претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать данную претензию врученной Гимранову Ф.Г. 21 мая 2019 года.
С учетом изложенного, а также принимая по внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга по договором займа может производиться начиная с 21 июня 2019 года.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21 июня 2019 года по 25 июня 2020 года (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: по договору займа от 30 мая 2015 года - 97107 руб. 06 коп.; по договору займа от 19 июня 2015 года - 163435 рублей 89 копеек.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Так как срок возврата займа договорами займа установлен не был, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 21 июня 2019 года, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления Черновым Е.Г. требования о возврате денежных средств по указанным договорам.
С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 июня 2019 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29429 руб. 71 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Чернова Евгения Григорьевича к Гимранову Фархату Гильфановичу о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гимранова Фархата Гильфановича в пользу Чернова Евгения Григорьевича сумму основного долга по договору займа от 30мая 2015 года в размере 1485400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 25июня 2020 года в размере 97107 рублей 06 копеек.
Взыскать с Гимранова Фархата Гильфановича в пользу Чернова Евгения Григорьевича сумму основного долга по договору займа от 19июня 2015 года в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 25июня 2020 года в размере 163435 рублей 89 копеек.
Взыскать с Гимранова Фархата Гильфановича в пользу Чернова Евгения Григорьевича денежную сумму в размере 29429 рублей 71 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка