Определение Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года №33-7184/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-7184/2019
Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Шавкун И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УФР" на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "УФР" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова С.Д. в пользу ООО "УФР" судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., суд
установил:
решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Мамедова С.Д. в счет возмещения ущерба 61851 руб. 56 коп., расходы на составление заключения - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2055 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Обязать Мамедова С.Д. после получения денежных средств, передать представителю мэрии г. Ярославля поврежденные запасные части: капот в сборе, крыло переднее левое, блок-фара левая, стекло ветрового окна, бампер передний.".
9 августа 2019 года ООО "УФР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мамедова С.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "УФР".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику было отказано, объема проведенной представителем работы, определил, что с истца в пользу ООО "УФР" подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб.
С выводами суда, приведенными в определении мотивами, суд соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Нарушений указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом допущено не было. Размер взысканных судом расходов соответствует степени проделанной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "УФР" участвовал в 4-х судебных заседаниях, каждое из которых было не продолжительным, готовил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, представлял доказательства в обоснование своей позиции.
Ссылки в апелляционной жалобе на инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", не могут быть приняты во внимание, поскольку данная инструкция носит лишь рекомендательный характер и разработана для адвокатов адвокатской палаты Ярославской области, к числу которых представитель ООО "УФР" не относится.
Суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен верно, оснований для его увеличения не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка