Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ильина С. Ю., Ветохина О. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года
по делу по иску Ильина С. Ю., Ветохина О. М. к ООО "Партнер" о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Ильин С.Ю., Ветохин О.М. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "Партнер", просили взыскать неосновательное обогащение в сумме 554 000 руб., т.е., по 277 000 руб. в пользу каждого истца; убытки в размере 546 000 руб., т.е., по 273 000 руб. в пользу каждого истца, а всего взыскать в пользу каждого истца по 550 000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы: Ильину С.Ю. по плате государственной пошлины - 6 850 руб., почтовые расходы - 246 руб.; Ветохину О.М. по плате государственной пошлины - 6 850 руб., почтовые расходы - 192,94 руб. В обоснование иска указали, что ответчиком не исполнен договор подряда, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ, по которому ответчик в лице директора <ФИО 1> принял обязательства осуществить комплекс работ, указанных в приложении *** к договору, направленных на выращивание сельскохозяйственной продукции: картофеля на площади *** гектар, моркови - *** гектар; гарантировал минимальный сбор урожая картофеля *** тонны ***), моркови - *** тонн (***). Во исполнение договора истцы выплатили ответчику 554 000 руб., что подтверждается расписками <ФИО 1> Обязательства ответчик не исполнил, минимальное количество продукции не передал, мотивируя отсутствием урожая, просил подождать, на претензию истцов ответил отказом. Таким образом, 554 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Также истцами понесены убытки в виде рыночной стоимости овощной продукции, которую при добросовестном исполнении договора ответчиком они могли бы продать по рыночной цене и получить прибыль. На сегодняшний день рыночная цена в Алтайском крае за 1 кг. картофеля - 14,88 руб., за 1 кг. моркови - 23,99 руб., прямые убытки - 4 115 860 руб. (72 000 кг. х 14,88 руб. = 1 071 360 руб.) + (150 000 кг х 23,99 руб. = 3 598 500 руб.). Исходя из принципа разумности и материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину от указанной суммы, просили удовлетворить ее в указанной части.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.05.2019 исковые требования Ильина С.Ю., Ветохина О.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и вынести новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, и не соответствует обстоятельствам дела, по их мнению, ответчик совершал действия, которые свидетельствовали о признании им долга, вплоть до ДД.ММ.ГГ. Полагают, что течение срока исковой давности необходимо считать как минимум с ДД.ММ.ГГ. Суд неверно трактует договор подряда, используя для своих выводов документы вообще не имеющие отношения к договору подряда. Судом не исследован договор простого товарищества, к показаниям свидетелей, суд не отнесся критически, хотя они и противоречили друг другу. Суд не должен был принимать в качестве доказательства ежедневник, так как данный документ вообще не мог быть использован и является недопустимым доказательством. По мнению истцов, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является незаконным и необоснованным. Считают, что согласно п.6 ст.720 ГК РФ ответчик должен был реализовать выращенную продукцию, а денежные средства перечислить истцам.
В своем возражении на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы изложенные истцами в апелляционной жалобе, являются абстрактными, голословными и не подтверждаются имеющимися в деле материалами. Считает, что истцы вели себя недобросовестно, меняли свою позицию, злоупотребляли своими правами.
В судебном заседании истец Ильин С.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика ООО "Партнер" - Курцев И. А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами Ильиным С.Ю., Ветохиным О.М. в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Партнер" в дальнейшем "Подрядчик" был заключен договор подряда, предметом которого являлось обязательство осуществить комплекс работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции. За выполненную работу Заказчик обязался выплатить Подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат был определен сторонами в приложении *** к договору.
Расписками ответчика подтверждается передача денежных средств истцом, для покупки семенного материала и проведения полевых работ на общую сумму 554 000 руб. (л.д.10-13).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО 2> <ФИО 3> <ФИО 4> <ФИО 5> подтвердили, что урожай был выкопан полностью до конца ДД.ММ.ГГ. Именно с указанного времени истцы, контролирующие исполнение ответчиком договора подряда, знали, что урожай выкопан, но им не передан. Кроме того, в п. 2.2.1. договора стороны предусмотрели сроки окончания работ с учетом технологического цикла с учетом погодных условий в ДД.ММ.ГГ. Следовательно, окончание сроков копки картофеля и моркови в Алтайском крае по погодным условиям и приходится на ДД.ММ.ГГ, о чем также подтвердили в суде свидетели и не оспаривал истец. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. Истец Ильин С.Ю. согласился с датой, когда урожай выкопан - ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ. С иском в суд истцы обратились в ДД.ММ.ГГ.
Уведомление - требование о расторжении договора подряда было предъявлено истцами Ильиным С.Ю. и Ветохиным О.М. соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГ представителем ООО "Партнер" - <ФИО 1> указано, что договор подряда со стороны ООО "Партнер" был исполнен, продукция была выращена, никаких требований и претензий со стороны Заказчиков не поступало, и поэтому в соответствии со ст. 196 ГК РФ требования истцов не правомерны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определен срок исковой давности. Отношения, которые продолжали существовать между истцами и ответчиком после окончания действия договора подряда от ДД.ММ.ГГ, когда был завершен технологический цикл выращивания сельскохозяйственных культур (п.2.2.1 договора), выходят за рамки вышеназванного договора. Во время действия данного договора претензий со стороны истцов, в плане устранения недостатков и дефектов в работе (п.3.5. договора), не поступало. Урожай был выращен, выкопан, условия договора исполнены.
Ответчик со своей стороны представил доказательства того, что овощи выращивались, были собраны, заложены на хранение, истцы достоверно это знали, но доказательств того, что выращенный урожай ответчик им отказался передавать, не представлено. При этом согласно приложения *** к договору подряда, ответчик должен был выполнить следующий комплекс работ: участок поля под картофель должен быть вспахан, фрезерован, произведена посадка, междурядное культивирование, окучивание, 2-х кратная обработка гербицидами, 3-х разовая обработка фунгицидами, удаление ботвы, междурядное щелевание, копка картофеля. Комплекс работ по выращиванию моркови также заканчивается копкой моркови. Транспортировкой урожая, его доставкой истцу, тем более хранением ответчик не обязан был заниматься.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.6 ст.720 ГК РФ не может повлечь отмену принятого решения, поскольку правоотношения и предусмотренный договором комплекс работ заканчивался копкой овощей.
Договор простого товарищества судом первой инстанции также исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ильина С. Ю., Ветохина О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
