Определение Вологодского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-7184/2019, 33-273/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-273/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Настэйко Л. Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым Настэйко Л. Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2008 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2008 года исковые требования Настэйко Л.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично; на индивидуального предпринимателя Пылеву Т.А. возложена обязанность заменить на аналогичный товар надлежащего качества дверные полотна в количестве пяти штук, имеющие производственный дефект: распашные двери в зал шириной по 60 см каждая - 2 штуки, распашные двери в спальню шириной по 40 см каждая - 2 штуки, дверь в ванную комнату шириной 60 см - 1 штука; заменить на аналогичный товар надлежащего качества дверные коробки на дверные проемы: в кухне, в спальне, в зале, имеющие производственный дефект; произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества порога в ванную комнату; замену товара произвести в жилом помещении по адресу: <адрес>; с индивидуального предпринимателя Пылевой Т.А. в пользу Настэйко Л.Н. взыскана стоимость недопоставленного товара в размере 525 рублей, неустойка - 10 000 рублей, в возмещение морального вреда - 5000 рублей, а всего - 15 525 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Пылевой Т.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 515 рублей 75 копеек; в пользу Торгово-промышленной палаты г. Череповца в возмещение расходов на проведение экспертизы - 3327 рублей; штраф в доход бюджета в размере 7762 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на уклонение от исполнения судебного акта в части замены должником товара на аналогичный надлежащего качества, Настэйко Л.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника Пылевой Т.А. в качестве денежного эквивалента вместо замены некачественного товара 118 100 рублей.
В обоснование требований указала, что должник неоднократно привлекался к административной ответственности судебными приставами-исполнителями за нарушение законодательства. Неисполнение ответчиком длительное время судебного акта причинило ее семье моральный вред, нравственные страдания и физические неудобства при проживании в квартире, а также материальные затраты. Аналогичный товар в г. Череповце поставляет сеть магазинов дверей "Шикарные двери" - коллекция "Океан". Согласно расчетам стоимость дверей составляет 94 960 рублей, затраты, связанные с заменой, - 23 140 рублей.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Настэйко Л.Н. просит определение судьи отменить по мотиву его необоснованности, рассмотреть вопрос по существу с учетом представленных ею доказательств.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что оно подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Настэйко Л.Н., судья первой инстанции исходил из того, что не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
Как видно из представленных материалов и материалов исполнительного производства, приведенное выше решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2008 года вступило в законную силу 09 сентября 2008 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N..., предметом исполнения является замена товара надлежащего качества. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Должник Пылева Т.А. решение суда не исполняет, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения ввиду того, что она не трудоустроена, не занимается предпринимательской деятельностью, не сотрудничает с заводом-изготовителем и поставщиками дверей, кроме того, в настоящий момент не выпускают те двери, которое надлежало заменить.
Также необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что с 2008 по 2019 год должник Пылаева Т.А. неоднократно объявлялась в розыск, а также привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе исполнительного производства должник Пылева Т.А. в своих объяснениях указывала на готовность исполнить решение суда в денежном эквиваленте.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя, которое возможно лишь в случае исполнения решения суда в полном объеме, прихожу к выводу, что по настоящему делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем полагаю возможным изменить порядок и способ его исполнения, заменив обязанность должника по представлению имущества в натуре на выплату денежной компенсации.
Определяя размер такой компенсации, необходимо исходить из того, что решение суда не может быть изменено по существу и размер взыскиваемых денежных средств должен быть рассчитан из эквивалентной стоимости имущества, взысканного решением.
Из резолютивной части решения следует, что на индивидуального предпринимателя Пылеву Т.А. возложена обязанность:
1) заменить на аналогичный товар надлежащего качества дверные полотна в количестве пяти штук, имеющие производственный дефект:
- распашные двери в зал шириной по 60 см каждая - 2 штуки,
- распашные двери в спальню шириной по 40 см каждая - 2 штуки,
- дверь в ванную комнату шириной 60 см - 1 штука;
2) заменить на аналогичный товар надлежащего качества дверные коробки на дверные проемы: в кухне, в спальне, в зале, имеющие производственный дефект;
3) произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества порога в ванную комнату.
Из представленного взыскателем Настэйко Л.Н. расчета стоимости аналогичных дверей следует, что стоимость двух распашных дверей в зал шириной по 60 см каждая составляет 20 500 рублей. Стоимость двух распашных дверей в спальню шириной по 40 см каждая составляет 20 500 рублей. Стоимость одной двери в ванную комнату шириной 60 см составляет 10 250 рублей. Стоимость трех дверных коробок на дверные проемы в кухню, спальню и в зал составляет 3150 рублей за каждую. Расчет стоимости порога в ванную комнату не представлен.
Таким образом, общая стоимость товара, аналогичного тому, который взыскан судебным решением, составляет 60 700 рублей, и подлежит взысканию в пользу Настэйко Л.Н. с должника Пылевой Т.А.
Иной расчет стоимости аналогичных товаров должником Пылевой Т.А. не представлен.
Требования Настэйко Л.Н. в остальной части (расходы, связанные с установкой и доставкой двери, стоимость наличников, ручек, петель и т.д.) не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку выходят за пределы требований, удовлетворенных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2008 года.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а заявление Настэйко Л.Н. удовлетворению в указанной выше части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года отменить.
Заявление Настэйко Л. Н. об изменении способа исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2008 года удовлетворить частично.
Изменить способ исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-1385/2008 по иску Настэйко Л. Н. к Пылевой Т. А. о защите прав потребителей в части замены аналогичного товара надлежащего качества.
Взыскать с Пылевой Т. А. в пользу Настэйко Л. Н. денежные средства в сумме 60 700 рублей.
В остальной части заявление Настэйко Л. Н. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка