Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") к Шавелло Николаю Вацлавовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Шавелло Н.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") к Шавелло Николаю Вацлавовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Шавелло Николая Вацлавовича в пользу Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") задолженность за период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 125952,85 рублей, пеню за несвоевременную оплату фактически потреблённых коммунальных ресурсов за период с 11 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 27034,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭКо") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шавелло Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Требования мотивировали тем, что 26 апреля 2018 года в результате проведённого обследования по адресу: <адрес> выявлено незаконное подключение к централизованным сетям теплоснабжения, принадлежащего Шавелло Н.В. нежилого помещения, что следует из акта, подписанного ответчиком без замечаний. 27 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истца заявление о заключении с ним договора с 28 декабря 2016 года на поставку по вышеуказанному адресу коммунальных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления, тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС). Ввиду отсутствия приборов учёта в указанном помещении количество тепловой энергии за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года рассчитано по Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года N 88/пр. Стоимость потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанная по тарифам, установленным на территории г. Бородино приказами РЭК от 27 июля 2017 года и от 07 октября 2017 года, за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года составила 125 952 рубля 85 копеек, пеня за период с 11 января 2017 года по 31 июля 2019 года составила 27 034 рубля 23 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика пени 29 июня 2020 года отменен. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 125 952 рубля 85 копеек, пени в размере 27 034 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе ответчик Шавелло Н.В. просит отменить решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на нежилое помещение - гаражный бокс, кроме того, не представлено доказательств факта подачи тепловой энергии и горячей воды в указанное помещение. Полагает, что истцом нарушены требования Закона "О теплоснабжении" при составлении акта о бездоговорном потреблении. Считает неправомерным начисление пени при отсутствии договорных отношений, кроме того, судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

От представителя истца АО "КрасЭКо" Мочаловой М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст.13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года сотрудниками Восточного филиала АО "КрасЭКо", являющегося ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на территории г. Бородино, обследован объект, расположенный по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя Шавелло Н.В., о чём составлен акт N 371, который подписан представителем ресурсоснабжающей организации и потребителем Шавелло Н.В., без замечаний к проверке и акту.

Согласно вышеуказанному акту, объект обследования - отдельно стоящий одноэтажный гаражный бокс общей площадью 88 кв.м, подключён к сетям центрального теплоснабжения от ввода в здание гаража, принадлежащего ООО "Агропромкомплект", горячее водоснабжение осуществляется через разборный кран, датой начала потребления ресурсов: тепловой энергии и горячей воды указано 28 декабря 2016 года.

Из акта N 372 от 26 апреля 2018 года следует, что в связи с незаконным подключением к централизованным сетям теплоснабжения, в гаражном боксе с 26 апреля 2018 года произведено отключение тепловой энергии.

27 апреля 2018 года Шавелло Н.В. обратился в Восточный филиал АО "КрасЭКо" с заявлением о заключении с ним договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения с 28 декабря 2016 года, на указанное заявление АО "КрасЭКо" 14 мая 2018 года направило разъяснение порядка и условий подключения к централизованной системе теплоснабжения, предусматривающих, среди прочего, погашение задолженности в связи с самовольным использованием тепловой энергии.

08 июня 2018 года Шавелло Н.В. были получены платёжные документы для оплаты водоснабжения и горячей воды за период с 28 декабря 2016 года по 26 апреля 2018 года, стоимость потреблённой тепловой энергии составила 125 952 рубля 85 копеек.

Поскольку ответчиком не были выполнены порядок и условия подключения к централизованной системе теплоснабжения, договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения с Шавелло Н.В. заключён не был.

На основании заявления истца от 15 ноября 2018 года, мировым судьей судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края 26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, который на основании заявления ответчика отменен 18 ноября 2019 года, после чего с настоящим иском истец обратился 26 ноября 2020 года.

Исходя из акта N 1036 от 02 октября 2020 года, составленного в присутствии Шавелло Н.В. контролёром АО "КрасЭКо", на момент проверки гаражного бокса центральное отопление в гараже отсутствует, установлен котёл на твердом топливе.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт потребления поставленной АО "КрасЭКо" тепловой энергии и горячего водоснабжения с 28 декабря 2016 года, не допускается бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, признав расчет суммы задолженности верным, произведенным в соответствии с тарифами, установленными на территории г. Бородино приказами Региональной энергетической комиссии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "КрасЭко", взыскав с Шавелло Н.В. задолженность за тепловую энергию в сумме 125 952 рубля 85 копеек, пени за несвоевременную оплату фактически потреблённых коммунальных ресурсов за период с 11 января 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 27 034 рубля 23 копейки, поскольку задолженность за тепловую энергию за предъявленный период ответчиком не оплачена.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении спора определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на нежилое помещение - гаражный бокс, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии судом неверного решения. Так, согласно пояснений, данных ответчиком Шавелло Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, гаражный бокс принадлежит ему, был им самостоятельно выстроен, однако право собственности надлежащим образом не оформлено, на кадастровый учет объект не поставлен, потребление тепловой энергии на момент составления акта не отрицает.

Доводы ответчика о том, что отопление было подключено в сентябре 2017 года опровергаются как сведениями вышеуказанного акта, так и копией заявления ответчика о заключении с ним договора теплоснабжения с 28 декабря 2016 года, заполнение которого и подлинность подписи в котором ответчик не оспаривал (л.д. 35)

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и неправомерности начисления пени, не состоятельна, поскольку, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, пени, являются необоснованными.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных стороной истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 60, 67ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шавелло Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка